Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-456/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Житникова Ю.В., с участием секретаря судебного заседания Шиловой Г.С., рассмотрев гражданское дело N 2-82/10540\2021 по частной жалобе ответчика начальника полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N N Гурова Н.В. на определение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г., которым апелляционная жалоба Гурова Н.В. на решение того же суда от 16 февраля 2021 г. по иску военного прокурора "данные изъяты" в интересах Бавкунова А.В. к Центральному банку Российской Федерации и Полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации N N оставлена без движения, установил:

как следует из материалов дела, решением 26 гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г. удовлетворено исковое заявление военного прокурора "данные изъяты" в интересах Бавкунова А.В. к Центральному банку Российской Федерации (далее ЦБ РФ) и Полевому учреждению Центрального банка Российской Федерации N N (далее Полевое учреждение ЦБ РФ) о взыскании невыплаченной заработной платы с учётом повышенного должностного оклада в размере 1 536 047 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ЦБ РФ, он же начальник полевого учреждения ЦБ РФ N N Гуров Н.В. подал на него апелляционную жалобу.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. апелляционная жалоба Гурова Н.В. оставлена без движения в связи с тем, что она подписана им как представителем Центрального банка РФ и к ней не приложены документы о его высшем юридическом образовании или о учёной степени по юридической специальности, а так же нет доверенности от председателя ЦБ РФ у начальника департамента полевых учреждений Банка России ФИО1 на подписание и подачу апелляционных жалоб с правом передоверия, который, в свою очередь дал доверенность Гурову Н.В. от имени ЦБ РФ представлять в суде интересы ЦБ РФ.

В частной жалобе Гуров Н.В. полагает определение гарнизонного военного суда нарушающим права ответчика и просит его отменить. В обоснование жалобы он указывает, что на основании генеральной доверенности от ЦБ РФ, которая есть в материалах дела, он имеет полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ЦБ РФ, а требовать от него документы о высшем юридическом образовании оснований нет, поскольку он является стороной по делу, одним из ответчиков - начальником Полевого учреждения ЦБ РФ.

В возражениях на частную жалобу военный прокурор 29 "данные изъяты" полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы ответчика и возражений прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, по данному делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в неправильном применении и толковании закона.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья гарнизонного военного суда пришёл к выводу о том, что она подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и предъявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Следовательно для участия в деле в суде апелляционной инстанции, в отличии от гарнизонного военного суда, представителю необходимо высшее юридическое образование, о чём правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Однако Гуров Н.В. привлечён судом к участию в деле как ответчик - руководитель Полевого учреждения ЦБ РФ. Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2021 г. по иску прокурора в интересах Бавкунова А.В. на ЦБ РФ и Полевое учреждение ЦБ РФ возложена обязанность по удовлетворению иска. Апелляционную жалобу Гуров Н.В. подписал не только как представитель ЦБ РФ, но и как начальник Полевого учреждения ЦБ РФ.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Оставление искового заявления по названным обстоятельствам без движения, нормам процессуального права не отвечает, поскольку полномочия Гурова Н.В. на представление интересов Полевого учреждения ЦБ РФ в суде, в том числе на подачу апелляционной жалобы, подтверждены его служебным положением.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении иска нарушена ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, что, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку ограничило право ответчика на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы Гурова Н.В. без движения подлежит отмене, как незаконное, а гражданское дело N 2-83/10541/2021 - возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы начальника Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N N на решение того же суда от 16 февраля 2021 г. отменить.

Направить апелляционную жалобу начальника Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N N с делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Житников Ю.В.