Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г, которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Захряпину Евгению Александровичу отказано в удовлетворении иска к "данные изъяты" командира войсковой части N "данные изъяты" Мащенко Сергею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Захряпин обратился в суд с иском, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части N. Двадцать девятого июня 2020 г. из разговора с бывшим сослуживцем ФИО11 он узнал, что Мащенко допустил высказывание следующего содержания: "У нас ранее служили, были бывшие военнослужащие войсковой части N тупоголовые и твердолобые военнослужащие "данные изъяты" Захряпин и.., которые ничего не добились при защите своих прав и требований по оспариванию действий должностных лиц войсковой части N, своих заявленных требований и вы ничего не добьётесь". Акцентируя внимание в иске на выражении "тупоголовые и твердолобые военнослужащие "данные изъяты" Захряпин", истец полагал, что ответчик пытался оскорбить его в присутствии третьих лиц, унизить, оклеветать и распространить информацию, не соответствующую действительности, несмотря на то, что при оспаривании действий командования войсковой части N в органах военной прокуратуры и в суде, он добивался восстановления прав. В этой связи Захряпин просил признать сведения, содержащиеся в высказывании Мащенко, произнесённом при исполнении должностных обязанностей и в присутствии третьих лиц, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ответчика в его пользу 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить ему расходы на проезд, понесённые в связи с явкой в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрены его исковые требования и по ним не принято решение, не приобщены к материалам дела копии вступивших в законную силу судебных актов, на которые он ссылается в исковом заявлении, имеющие существенное значение для дела, доказывающие правомерность его действий по отношению к противоправным действиям должностных лиц войсковой части N и подтверждающие распространение Мащенко недостоверной, противоречивой информации, унижающей его честь и достоинство.

Считает, что обоснованность его требований подтверждается заключением эксперта, объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО12. и постановлением органов военной прокуратуры. Ответчик подтвердил, что принимал участие в судебных разбирательствах по заявлениям истца об оспаривании действий командования войсковой части N и ему известно о решениях суда, принятых в пользу истца.

Обращает внимание на то, что представление об устранении нарушений закона, внесённое прокурором по результатам проверки соблюдения Мащенко законодательства о воинской обязанности и военной службе, не обжаловалось, следовательно, имеет юридическую силу и может расцениваться судом как доказательство.

Отмечает, что при рассмотрении дела суду следовало учесть правовую позицию Европейского суда по правам человека и Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Указывает, что суд не принял во внимание его требование о вызове ФИО13 в суд в качестве свидетеля и необоснованно сослался на то, что истец не обеспечил его явку. Показания свидетеля ФИО14, находящегося в отношениях подчинённости с ответчиком, считает не соответствующими действительности и противоречивыми.

Акцентирует внимание на том, что слова "тупоголовый" и "твердолобый" в толковых словарях являются синонимами и имеют негативную окраску.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 7, 9 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт распространения каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, и высказывания негативной информации, касающейся личности Захряпина, в том числе слова "тупоголовый", пояснил, что в беседе с ФИО15 употребил выражение "твердолобые" в контексте "настойчивые, целеустремлённые, упёртые, консервативные", которое относилось не конкретно к Захряпину, а к военнослужащим, "проявляющим упорство в достижении своих целей по оспариванию действий должностных лиц, несмотря на то, что им командованием разъясняются все аспекты последствий тех действий, законность либо незаконность которых они в дальнейшем оспаривают".

В целях проверки доводов ответчика судом, по ходатайству последнего, был допрошен свидетель ФИО16, присутствовавший при беседе Мащенко с ФИО17, который подтвердил позицию ответчика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что закон предоставляет истцу право давать любые объяснения и не предусматривает какой-либо ответственности. Разное положение истца и свидетелей учитывается при оценке сообщённых ими сведений.

Каких-либо мотивов для оговора Захряпина допрошенным свидетелем не установлено. Не привёл таких оснований ответчик и в апелляционной жалобе.

Кроме того, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза и допрошен в суде эксперт, проводивший её.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта о том, что высказывание, упомянутое в исковом заявлении, имеет неприличную форму, которая унижает честь и оскорбляет достоинство Захряпина, основывались на исследовании во взаимосвязи двух языковых единиц слов "тупоголовый" и "твердолобый".

Также, принимая во внимание разъяснения эксперта, суд правомерно учёл, что рассмотрение данных языковых единиц в раздельном употреблении может привести к выводам, отличным от тех, что изложены в заключении, а при исключении из фразы слово "тупоголовый", смысловое значение слова "твердолобый", в контексте всего выражения, приобретает иное значение и должно трактоваться по словарю Ожегова С.И. как консервативный, упрямый, что не может свидетельствовать о порочащем, негативно-оценочном и оскорбительном характере выражения, указанного в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами и разъяснениями, обоснованно исходил из того, что факт высказывания ответчиком слова "тупоголовый" в отношении истца подтверждения в суде не нашёл, а иные высказывания, на которые ссылается истец, не имеют оскорбительного характера, не являются порочащими сведениями и не содержат негативной информации, касающейся личности истца, либо информации о том, что он нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность, которые умаляют деловую репутацию.

При этом доказательств того, что у неопредёленного круга лиц в связи с высказыванием ответчика создалось негативное представление о какой-либо деятельности истца, материалы дела содержат.

Утверждение истца о том, что суд не оказал ему содействие в вызове свидетеля ФИО18, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, из материалов дела видно, что с ходатайством о вызове названного свидетеля в связи с невозможностью самостоятельно обеспечить его явку в суд, Захряпин не обращался.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительного представления военного прокурора, которое, по мнению истца, подтверждает обоснованность его требований, то судом первой инстанции им уже дана надлежащая правовая оценка. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в качестве доказательств судебных постановлений по другим делам являются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм судом нарушены не были.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и вина ответчика в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 г. по иску Захряпина Евгения Александровича к Мащенко Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.