Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И.

судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца - командира войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Красикова С.С, представителя ответчика адвоката Бурдоноса Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части "данные изъяты" Мазитова Александра Руслановича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения представителя ответчика адвоката Бурдоноса Д.В. в обоснование апелляционной жалобы и объяснения представителя истца Красикова С.С, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просил привлечь Мазитова А.Р. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" 374 813, 30 руб. в качестве возмещения причинённого материального ущерба с перечислением этих денежных средств на счёт филиала N 2 Федерального казённого учреждения "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что проведённым в войсковой части "данные изъяты" в марте и апреле 2020 года административным расследованием установлено, что Мазитов А.Р. в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности старшины инженерной роты получил под отчёт инвентарное вещевое имущество для обеспечения личного состава подразделения, часть которого впоследствии было утрачено ввиду ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в связи с чем воинской части причинён материальный ущерб в указанном размере.

Гарнизонный военный суд иск командира войсковой части "данные изъяты" удовлетворил частично.

Суд взыскал с Мазитова А.Р. в пользу войсковой части "данные изъяты" 220 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба путём перечисления этих денежных средств на счёт филиала "данные изъяты"

В удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" о возмещении материального ущерба в большем размере, а именно в сумме 154 813 руб. 30 коп, судом отказано.

Суд также взыскал с Мазитова А.Р. в доход бюджета "данные изъяты" 5 400 руб. в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец.

В апелляционной жалобе ответчик Мазитов А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе командиру войсковой части "данные изъяты" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", указывает, что истцом не представлено в суд доказательств о причинении материального ущерба по его вине. Судом не установлено время утраты вещевого имущества и факт его нахождения при исполнении служебных обязанностей в этот период, что относится к условию привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

По мнению Мазитова А.Р, поскольку ему не было доведено о продолжительности нахождения в служебной командировке в 2019 году, то выводы суда о необходимости сдачи им вещевого имущества по требованиям-накладным перед убытием являются необоснованными. В связи с этим и на основании пункта 120 Руководства по учёту ВВТ и материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 г. N 300дсп, передача вверенного ему имущества была возможна и по книге учёта материальных ценностей, выданных во временное пользование.

Вопреки выводу суда, перед убытием в служебную командировку из войсковой части "данные изъяты", закреплённое за ним вещевое имущество было передано командиру инженерной роты "данные изъяты" о чём осуществлена запись в книге учёта материальных ценностей, выданных во временное пользование. В период его нахождения в командировке в помещение, где хранилось числящееся за ним вещевое имущество, имели доступ иные лица, а само имущество использовалось личным составом подразделения и могло быть утрачено в этот период. Судом не проанализированы надлежащим образом показания свидетелей "данные изъяты", которые подтверждают указанные факты, а также не предприняты меры по обеспечению явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей "данные изъяты"

По мнению ответчика, судом не выяснены причины ненадлежащего исполнения служебных обязанностей "данные изъяты". по сохранности имущества вверенного ему подразделения после его убытия в командировку, а также не установлены должностные лица, которые допускались к исполнению обязанностей старшины роты в период его отсутствия в воинской части.

В нарушение статьи 43 ГПК РФ суд не привлёк "данные изъяты" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не уменьшил размер материального ущерба на 44 745 руб, подлежащего взысканию с указанного лица в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности. В связи с этим привлечение командиром воинской части "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Судом не приобщены к материалам дела его письменные возражения от 28 января 2021 г. и не принято решения по его ходатайствам о назначении по делу судебных экспертиз.

Принятие судом к рассмотрению заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований является необоснованным, поскольку отсутствует приказ командира войсковой части "данные изъяты" о занесении такого размера материального ущерба в книгу учёта недостач по воинской части.

Ответчик считает неправильным расчёт размера материального ущерба, произведённый судом, и ссылается на свой расчёт стоимости утраченного вещевого имущества, размер которого составляет 124 962, 92 руб. При этом суд не исключил из расчёта не подписанные им накладные N, а наличие в книге N регистрации учётных документов его подписи о их получении не подтверждает факт передачи ему имущества. Не учтено судом, что по накладной от 1 июля 2019 г. имущество на подразделение получено иным лицом.

На апелляционную жалобу представителем истца Красиковым С.С. поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следует отметить, что абзац второй статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей до изменений, произведённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащего, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 1 февраля 2018 г. N 18, Мазитов А.Р, назначенный на воинскую должность "данные изъяты" приказом начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации - Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации "данные изъяты", с 31 января 2018 г. принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей.

Статьями 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), установлено, что "данные изъяты" в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой.

"данные изъяты" обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; заботиться о наличии ремонтного материала для текущего ремонта вещевого имущества личным составом роты; ежемесячно сверять книги учёта военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учёт и отчётность.

На основании пунктов 39, 85 и 84 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта.

Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством.

Исследованными в судебном заседании рапортом Мазитова А.Р. от 31 января 2018 г. о принятии дел и должности "данные изъяты", требованием-накладной о принятия ответчиком вещевого имущества от сдающего дела и должность "данные изъяты" от 25 января 2018 г, заявками ответчика о необходимости выдачи вещевого имущества на подразделение и требованиями-накладными о получении им вещевого имущества для инженерной роты на вещевом складе воинской части в течение 2018 и 2019 годов, установлены факты принятия Мазитовым А.Р. под отчёт материальных ценностей, в том числе инвентарного вещевого имущества для личного состава подразделения.

Материалами административного расследования, проведённого в войсковой части "данные изъяты" в период с 11 марта по 30 апреля 2020 г. на основании рапорта командира инженерной роты "данные изъяты" от 11 марта 2020 г. об обнаружении недостачи вещевого имущества подразделения, полученного под отчёт ответчиком, следует, что недостача вещевого имущества на сумму 249 836, 21 руб. возникла по вине Мазитова А.Р. ввиду нарушения им правил сбережения имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащей передаче Мазитовым А.Р. принятого под отчёт инвентарного вещевого имущества иному должностному лицу войсковой части "данные изъяты" перед убытием в служебную командировку с 26 мая 2019г.

Не представлены ответчиком в суд и доказательства того, что числящееся за ним инвентарное вещевое имущество передавалось командиру инженерной роты "данные изъяты" перед убытием в служебную командировку 26 мая 2019 г.

Нахождение Мазитова А.Р. в служебной командировке в период с 26 мая 2019 г. по 2 августа 2019 г, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, поскольку ответчик инвентарное вещевое имущество фактически не сдал и не передал в установленном порядке.

Согласно расчёту, составленному начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части "данные изъяты" 15 декабря 2020 г, общая стоимость недостающего инвентарного имущества, числящегося за Мазитовым А.Р, с учётом их износа по состоянию на 11 марта 2020 г. составила 374 813, 30 руб.

В состав указанного вещевого имущества входит: "данные изъяты"

С учётом установления судом первой инстанции тех обстоятельств, что по требованиям-накладным от 7 июня 2018 г. N "данные изъяты", от 21 июля 2018 г. "данные изъяты", от 8 августа 2018 г. "данные изъяты" от 18 декабря 2018 г. N "данные изъяты", от 17 июня 2019 г. N "данные изъяты", Мазитов А.Р. не получал изложенное в них вещевое имущество, а согласно требованиям-накладным от 23 октября 2018 г. N "данные изъяты", от 5 февраля 2019 г. "данные изъяты", от 18 февраля 2019 г. N "данные изъяты", от 12 марта 2019 г. N "данные изъяты", ответчик передал иным материально-ответственным лицам вещевое имущество и указанное в этих документах, то суд правомерно исключил перечисленное в этих требованиях-накладных вещевое имущество общей стоимостью с учётом износа 87 041, 09 руб. из справки-расчёта материального ущерба должностного лица войсковой части от 15 декабря 2020 г. и верно установилразмер причинённого ответчиком материального ущерба в размере 287 772, 21 руб.

Ссылка Мазитова А.Р. в апелляционной жалобе на то, что размер утраченного вещевого имущества составляет 124 962, 92 руб, противоречит указанным доказательствам и не основан на материалах дела.

При этом суд правомерно не исключил из материального ущерба вещевое имущество, перечисленное в требованиях-накладных "данные изъяты", поскольку данное имущество было выдано ответчику по его заявке и о получении указанных требований-накладных имеется его подпись в книге N 1 регистрации учётных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку в период прохождения военной службы в войсковой части "данные изъяты", будучи материально-ответственным лицом в силу занимаемой воинской должности "данные изъяты", ответчик утратил полученное им под отчёт в 2018 и 2019 годах инвентарное вещевое имущество вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных и должностных обязанностей, то на основании абзаца второго статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вопреки утверждению Мазитова Р.А. в апелляционной жалобе, вывод суда о его виновности в причинении воинской части материального ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей "данные изъяты" которые гарнизонным военным судом проанализированы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При установлении размера ущерба, подлежащего возмещению, гарнизонным военным суд правильно применил положения статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение причинённого материального ущерба до 220 000 руб. с учётом всех имеющихся данных о материальном и семейном положении Мазитова А.Р, включая те, что приведены им в апелляционной жалобе (о бесконтрольности командира инженерной роты капитана "данные изъяты" за сохранностью имущества роты).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что недостача имущества, находящегося у него на ответственном хранении, произошла в период нахождения его в служебной командировке с 26 мая по 2 августа 2019 г. по вине иных лиц, имеющих доступ в кладовую для хранения вещевого имущества, является несостоятельным, поскольку передача ответчиком вверенного ему имущества в установленном порядке командиру инженерной роты "данные изъяты" или иному военнослужащему воинской части материалами дела не подтверждается.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие обращение ответчика к командованию с рапортом об утрате инвентарного вещевого имущества, числящегося за ним, либо об обнаружении его недостачи, в том числе после прибытия из служебной командировки в августе 2019 года.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что перед убытием в служебную командировку ввиду отсутствия информации о её продолжительности, он не имел возможность передать числящееся за ним вещевое имущество "данные изъяты" только по книге учёта материальных ценностей, выданных во временное пользование, является беспредметным, поскольку передача такого имущества в установленном порядке Мазитовым А.Р. перед убытием в служебную командировку и по возвращении из неё в 2019 году фактически не осуществлялась.

В силу пункта 120 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 2013 г. N 300дсп, выдаваемые в подразделении во временное пользование материальные ценности для выполнения определённых работ на срок не более одного месяца учитываются в книге учёта материальных ценностей, выданных во временное пользование.

Исходя из изложенного, по книге учёта материальных ценностей, выданных во временное пользование, производится выдача материальных ценностей в подразделении во временное пользование, и не регламентируется передача имущества между материально-ответственными лицами.

Напротив, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно Методическим указаниям по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 г. N 52н, учёт материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями и материально-ответственными лицами ведётся на основании требования-накладной (форма 054204). Данный документ составляется материально ответственным лицом структурного подразделения-отправителя, передающего материальные ценности подразделению-получателю или другому материально ответственному лицу, в двух экземплярах, один из которых служит основанием для передачи ценностей, а второй - для их принятия. Они подписываются материально ответственными лицами и сдаются в соответствующие службы (бухгалтерию) для учёта движения материальных ценностей.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, в судебном заседании 16 декабря 2020 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика "данные изъяты" об истребовании из войсковой части "данные изъяты" документов и вызове в суд для допроса в качестве свидетелей "данные изъяты" в связи с чем судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2020 г.

Поскольку указанные свидетели не явились по различным причинам, суд после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, то суд правомерно разрешилдело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необеспечении судом явки названных свидетелей.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является иск командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности Мазитова А.Р, то вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований как для выяснения степени виновности и обстоятельств причинения ущерба воинской части военнослужащим "данные изъяты", так и для привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 43 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия приказа командира воинской части или вступившего в законную силу решения суда о привлечении "данные изъяты" к ограниченной материальной ответственности в размере 44 745 руб, то суд правомерно не уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на эту сумму.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, на который ответчиком либо его представителем не были поданы письменные замечания в порядке статьи 231 ГПК РФ, ходатайств о приобщении и исследовании в судебном заседании письменных возражений от 28 января 2021 г. Мазитовым А.Р. и его представителем не подавались. Не заявлялись указанными лицами и ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, несмотря на то, что в судебном заседании 16 декабря 2020 г. судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика "данные изъяты" о предоставлении времени для подготовки таких ходатайств и судебное разбирательство было отложено на 23 декабря 2020 г.

Принятие судом к рассмотрению заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований, вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, соответствует требованиям статьи 39 ГПК РФ и не связано с наличием соответствующего приказа командира войсковой части "данные изъяты" о занесении размера материального ущерба в книгу учёта недостач по воинской части.

Данных о том, что судом первой инстанции при определении размера материального ущерба учитывалось и вещевое имущество, содержащееся в требовании-накладной от 1 июля 2019 г. и полученное иным военнослужащим, материалы дела не содержат. Напротив, судом первой инстанции размер материального ущерба снижен на основании статьи 11 Федерального закона "О привлечении к материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Мазитову Александру Руслановичу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"