Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-512/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Орловой М.С., истца Побединского Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы N 9-13/2021 по его частной жалобе на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г., которым отказано в принятии заявления Побединского Дениса Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства определения судьи того же суда от 28 января 2021 г. о возвращении искового заявления, установил:

из представленных материалов следует, что Побединский обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Согаз" о производстве индексации страховой выплаты, в котором указал, что в 2011 году проходил военную службу по призыву. На основании заключения военно-врачебной комиссии он был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и страховой компанией "МАКС" ему была перечислена страховая выплата. В ответ на обращение в АО "Согаз" ему отказано в индексации произведённой выплаты. В этой связи истец просил признать неправомерными действия АО "Согаз" по невыполнению страховых обязательств и возложить на него обязанность произвести индексацию денежных средств.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. исковое заявление возвращено Побединскому на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В марте 2021 г. истец обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся или новым обстоятельства, мотивируя его тем, что фактически его права были нарушены Министерством обороны РФ, которое надлежит привлечь в качестве ответчика.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. в принятии заявления Побединского о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства определения от 28 января 2021 г. отказано.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением судьи, указывает на ошибочность вывода суда о неподсудности дела, считает, что он сделан без учёта норм Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 4 декабря 2018 г. N 42-КГ8-6.

Полагает, что в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" Министерство обороны РФ, как страхователь, несёт ответственность по вопросам, связанным со страхованием военнослужащих. К заявлению он приложил ответ Министерства обороны РФ о том, что выплата ему произведена не будет.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая Побединскому исковое заявление к АО "Согаз" о производстве индексации страховой выплаты в связи с неподсудностью дела военному суду, суд первой инстанции в определении от 28 января 2021 г. разъяснил истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, гарнизонный военный суд определением от 5 апреля 2021 г. правомерно отказал Побединскому в принятии заявления о пересмотре определения о возвращении искового заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку это определение не является судебным актом, которым спор разрешён по существу, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, отказ в принятии заявления о пересмотре определения от 28 января 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не лишает истца возможности в случае нарушения, по его мнению, прав и законных интересов со стороны военных органов или воинских должностных лиц обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенных прав в порядке подсудности и подведомственности, установленном гражданским и административным процессуальным законодательством, а также Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. об отказе в принятии заявления Побединского Дениса Эдуардовича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства определения судьи того же суда от 28 января 2021 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.