Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца Малиновской О.В. путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/2021 по частной жалобе представителя истца на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г, которым прекращено производство по делу по иску Дудченко Романа Владимировича к войсковой части N о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к войсковой части N, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ командиром данной воинской части было составлено представление с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Указанное представление направлено в адрес вышестоящего командования, а впоследствии представлено в Смоленский гарнизонный военный суд, которым оценивалось и являлось доказательством по административному делу.

Полагая, что в представлении в части служебной характеристики Дудченко содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Дудченко, уточнив требования, просил суд признать их таковыми, отозвать эти сведения, содержащиеся в отзыве аттестационного листа, представлении командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ из его личного дела, а также из материалов судебных разбирательств по административным и гражданским делам.

Кроме того, он просил взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебные постановления, вынесенные по требованиям Дудченко по другим административным и гражданским делам, и не соглашаясь с выводом суда о прекращении производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, указывает, что при рассмотрении административного дела по вопросу о досрочном увольнении Дудченко с военной службы представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ относительно того, содержатся ли в нем сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не являлось предметом спора и оценки суда, такие требования им не заявлялись, поэтому Дудченко и был подан иск в порядке ст. 152 ГК РФ.

Считает, что предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании содержания отзыва аттестационного листа в представлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудченко, указанные бывшим командиром воинской части ФИО7

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Дудченко в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации послужили изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению ФИО1 сведения, касающиеся его служебной характеристики. Данное представление было подписано командиром войсковой части N в рамках проведения процедуры досрочного увольнения Дудченко с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно вступившему в законную силу решению Смоленского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 г, Дудченко отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании действий Главнокомандующего Воздушно-космическими силами ВС РФ, связанных с изданием приказа о досрочном увольнением истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из решения суда, а также исследованной в суде апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу, видно, что представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв в аттестационном листе, с которым Дудченко был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), являлись доказательствами по административному делу, исследовались и оценивались судом при вынесении решения, что позволило суду признать оспариваемый приказ Главнокомандующего Воздушно-космическими силами ВС РФ законным. При этом после оглашения председательствующим по делу указанных документов вопросов и заявлений от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Таким образом, представление и отзыв, содержащие сведения, которые оспаривает Дудниченко по настоящему делу, ранее уже являлись доказательствами и оценивались судом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких данный суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что, поскольку оспариваемые сведения, по поводу которых возник спор, содержались в представлении, составленном командиром войсковой части N в рамках служебных полномочий, эти сведения являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела с участием ФИО1 и его представителя, то они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

При вынесении определения судом учтены и указания Кассационного военного суда, изложенные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по административному делу по административному иску Дудченко, в котором отмечено, что требования Дудченко об оспаривании содержания текста документа, ранее уже являвшегося предметом судебного разбирательства, по итогам которого принято вступившее в законную силу судебное решение, не могли повторно подвергаться судебной проверке гарнизонным военным судом.

Доводы частной жалобы о том, что спорное представление содержит не соответствующие действительности сведения, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных по другому делу с участием истца, для оспаривания таких доказательств законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. по иску Дудченко Романа Владимировича к войсковой части N оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Малиновской О.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: