Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-549/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Орловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-93/2019 по частной жалобе ответчика - Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N N (далее - Полевое учреждение N N) на определение судьи 40 гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г., которым удовлетворено заявление Коноваленковой Натальи Владимировны об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением того же суда от 2 октября 2019 г.

установил:

из материалов дела следует, что Коноваленкова обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором указала, что 2 октября 2019 г. 40 гарнизонным военным судом принято решение о взыскании с Полевого учреждения N N в её пользу 438 834, 44 руб. Поскольку решение суда исполнено ответчиком несвоевременно, истец просила произвести индексацию взысканной денежной суммы с момента присуждения судом 2 октября 2019 г. по день исполнения решения суда 16 февраля 2021 г. и взыскать с Полевого учреждения N N в её пользу индексацию в сумме 31 790, 83 руб, расчёт которой произведён заявителем на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Определением судьи 40 гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. заявление Коноваленковой удовлетворено.

В частной жалобе ответчик, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, вопреки требованиям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П, суд первой инстанции при расчёте индексации необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающей санкции за неисполнение денежного обязательства в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России. Кроме того, обращает внимание на то, что Коноваленковой было подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, а не иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает, что расчёт индексации, произведённый судом, не основан на законе.

Не соглашается с выводом суда о необходимости исчисления индексации денежных сумм, взысканных в пользу истца, с момента принятия решения суда, а не с момента вступления его в законную силу 10 декабря 2019 г, поскольку судебный акт, не вступивший в законную силу, не является обязательным для исполнения.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции произвёл индексацию взысканной денежной суммы на основании положений статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением 40 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. с Полевого учреждения N N в пользу Коноваленковой взыскано 438 834, 44 руб.

Поскольку решение исполнено 16 февраля 2021 г, когда истцу перечислены денежные средства, она обратилась в суд с заявлением на основании статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Положения приведённой нормы направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Производя индексацию присужденных решением денежных сумм на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ на момент исполнения решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В отличие от предусмотренной статьёй 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от её уровня. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 от 12 января 2021 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.

Поэтому даже в случае, если истец в заявлении ошибочно произвёл расчёт суммы индексации на основании положений статьи 395 ГК РФ, данное обстоятельство не могло служить основанием для применения указанной нормы гарнизонным военным судом при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Вместе с тем вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определённую денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное исполнение должником решения суда.

Таким образом, учитывая, что решение суда от 2 октября 2019 г. исполнено должником 16 февраля 2021 г, а индексы роста потребительских цен исчисляются за полные месяцы, период индексации следует определить с ноября 2019 г. по январь 2021 г.

За указанный период индекс потребительских цен составил: 1, 0028 за ноябрь 2019 г. х 1, 0036 за декабрь 2019 г. х 1, 004 за январь 2020 г. х 1, 0033 за февраль 2020 г. х 1, 0055 за март 2020 г. х 1, 0083 за апрель 2020 г. х 1, 0027 за май 2020 г. х 1, 0022 за июнь 2020 г. х 1, 0035 за июль 2020 г. х 0, 9996 за август 2020 г. х 0, 9993 за сентябрь 2020 г. х 1, 0043 за октябрь 2020 г. х 1, 0071 за ноябрь 2020 г. х 1, 0083 за декабрь 2020 г. х 1, 0067 за январь 2021 г. = 1, 0629.

Следовательно, проиндексированная сумма составит 27 602, 68 руб. (438 834, 44 х 1, 0629 - 438 834, 44 = 27 602, 68).

При таких данных определение 40 гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а заявление Коноваленковой об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворению частично. С Полевого учреждения N N в пользу заявителя надлежит взыскать 27 602, 68 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 40 гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 г. об удовлетворении заявления Коноваленковой Натальи Владимировны об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением того же суда от 2 октября 2019 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Коноваленковой Н.В. об индексации денежной суммы, взысканной в её пользу решением 40 гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г, удовлетворить частично.

Взыскать с Полевого учреждения Центрального банка Российской Федерации N N в пользу Коноваленковой Н.В. 27 602 (двадцать семь тысяч шестьсот два) руб. 68 коп.

В удовлетворении заявления на сумму 4 188, 15 руб. Коноваленковой Н.В. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.