Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, с участием заявителя Грачева А.Б, его представителя адвоката Толмачева А.Н. и представителя командира войсковой части N Петояна А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-125/2019 по частной жалобе Грачева А.Б. на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г, которым Грачеву Артему Борисовичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по иску командира войсковой части N к Грачеву А.Б. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения заявителя Грачева А.Б, его представителя адвоката Толмачева А.Н. в обоснование апелляционной жалобы, и объяснения представителя командира войсковой части N Петояна А.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности Грачева А.Б. и с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 966 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 г. решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Грачев А.Б. 6 февраля 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Грачеву А.Б. отказано.

В частной жалобе Грачев А.Б. просит отменить определение гарнизонного военного суда и передать его заявление в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы он указывает, что по факту утраты им 13 изделий "данные изъяты" и одного изделия "данные изъяты" в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 УК РФ. В ходе предварительного следствия предпринятыми органами предварительного следствия совместно с ним на территории войсковой части N обнаружены и изъяты 7 изделий "данные изъяты" и изделие "данные изъяты" имеющие заводские номера, соответствующие номерам указанных изделий, числящихся за ним. Это обстоятельство подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Судом не учтено, что накладная N от 6 апреля 2017 г, на которую имеется ссылка в решении суда, является накладной на внутренне перемещение объектов нефинансовых активов, в которой в качестве основания указана накладная N N от 16 марта 2017 г.

Заявитель полагает, что имеющимися в материалах дела сведениями и документами подтверждается факт изъятия тех же изделий, которые были предметом исследования в судебном заседании 15 ноября 2019 г, а их экспертная оценка стоимости, частичное возвращение приборов в воинскую часть и частичное возмещение им вреда являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ему и суду на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности Грачева А.Б. и с ответчика в пользу истца взыскано 2 026 966 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2020 г. решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. Грачев А.Б. указал, что по факту утраты им 13 изделий "данные изъяты" "данные изъяты" и одного изделия "данные изъяты" и совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону от 3 декабря 2020 г. в отношении него прекращено уголовное дело на основании части 1 статьи 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При этом в ходе предварительного расследования по уголовному делу, предпринятыми органами предварительного следствия совместно с ним действиями на территории войсковой части N обнаружены и изъяты 7 изделий "данные изъяты" и одно изделие "данные изъяты" имеющие заводские номера, соответствующие номерам указанных изделий, числящихся за ним.

Кроме того, ответчик в заявлении также указал, что заключением судебно-товароведческой экспертизы от 20 июля 2020 г, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу, остаточная стоимость утраченного им имущества по состоянию на май 2019 года составила 1 523 404 руб. 34 коп. и в счёт возмещения причинённого ущерба он выплатил 682 808 руб. 67 коп.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, не были известны ему и суду и могли повлиять на существо ранее принятого судебного постановления.

Отказывая Грачеву А.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные в ходе предварительного следствия по уголовному делу изделия были получены заявителем по накладной N от 16 марта 2017 г, которая не исследовалась в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску командира войсковой части N.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что экспертная оценка стоимости указанных приборов, частичное их возвращение в воинскую часть и частичное возмещение ответчиком ущерба не являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем данные выводы судьи гарнизонного военного суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу приведенной процессуальной нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов гражданского дела и вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. следует, что Грачев А.Б. привлечен к полной материальной ответственности в связи с утратой числящихся за ним 13 изделий "данные изъяты" и одного изделия "данные изъяты" общей стоимостью с учетом их износа в размере 2 026 966 руб. 17 коп.

Факт получения Грачевым А.Б. изделий в приведенном количестве подтверждается накладной N от 6 апреля 2017 г, в которой в качестве основания их выдачи указана накладная N от 16 марта 2017 г.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону от 31 декабря 2019 г. по факту утраты перечисленного имущества в отношении Грачева А.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону от 3 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Грачева А.Б. прекращено на основании части 1 статьи 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебно-товароведческая экспертиза, заключением которой от 20 июля 2020 г. общая остаточная стоимость утраченного Грачевым А.Б. имущества с учетом его износа по состоянию на 30 апреля 2019 г. составила 1 523 404 руб. 34 коп.

Кроме того, в постановлении содержится указание на обнаружение и изъятие в ходе предварительного следствия 29 июня 2020 г. и 21 сентября 2020 г. на территории войсковой части N и подчиненных ей воинских частей 7 изделий "данные изъяты" и одного изделия "данные изъяты", имеющих заводские номера, соответствующие заводским номерам топографических приборов, числящихся по данным бухгалтерского учета за Грачевым А.Б. общей стоимостью с учетом их износа 840 595 руб. 67 коп. Эти изделия приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы для хранения по принадлежности в войсковую часть N.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть утраченного Грачевым А.Б. имущества, определенная решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г, была обнаружена и изъята на территории воинских частей.

Таким образом, обнаружение и изъятие в ходе предварительного следствия на территории войсковой части N и подчиненных ей воинских частей 7 изделий "данные изъяты" и одного изделия "данные изъяты", имеющих заводские номера, соответствующие заводским номерам топографических приборов, числящихся по данным бухгалтерского учета за Грачевым А.Б. общей стоимостью с учетом их износа 840 595 руб. 67 коп, их возвращение в войсковую часть N, а также установление заключением судебно-товароведческой экспертизы от 20 июля 2020 г. общей остаточной стоимости утраченного Грачевым А.Б. имущества с учетом его износа по состоянию на 30 апреля 2019 г. в размере 1 523 404 руб. 34 коп, влияют на существо решения, принятого Наро-Фоминским гарнизонным военным судом 15 ноября 2019 г.

О данных обстоятельствах не было известно как заявителю, так и суду при вынесении судебного постановления.

При таких данных, вопреки выводу гарнизонного военного суда в обжалуемом определении, приведенные обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене в порядке главы 42 ГПК РФ решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 2 статьи 334 и статьёй 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. об отказе Грачеву Артему Борисовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Грачева Артема Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. удовлетворить.

Решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по иску командира войсковой части N к Грачеву Артему Борисовичу о возмещении материального ущерба отменить в порядке главы 42 ГПК РФ и направить гражданское дело в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"