Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, с участием ответчика Журавлёва А.А. и его представителя Драндина О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Журавлёву Антону Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Журавлёв проходил военную службу на должности "данные изъяты". Приказом командующего Балтийским флотом от 16 июля 2016 г. N N ответчик освобождён от занимаемой воинской должности и назначен "данные изъяты", а приказом командира названной воинской части от 1 августа 2016 г. N N на ранее занимаемую ответчиком воинскую должность назначен ФИО1 Однако в мае 2017 г. приказ о назначении ФИО1 на должность отменён и "данные изъяты" назначен ФИО2

В иске командир войсковой части "данные изъяты" указал, что в ходе приёма ФИО2 дел и должности, а также по результатам проверки, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита "данные изъяты" в 2019 году, выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за подразделением, вверенным ранее Журавлёву, на общую сумму 1 926 862, 15 руб.

Полагая, что недостача образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им материального ущерба путём перечисления денежных средств на счёт Федерального казённого учреждения " "данные изъяты" (далее - УФО).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Журавлёва в пользу воинской 640 042, 85 руб, а в удовлетворении иска на большую сумму отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что согласно объяснениям Журавлёва, материальные ценности ФИО1 он передал по инвентаризационным описям в декабре 2016 г, а председателю инвентаризационной комиссии сдал описи только в январе 2017 г. При этом в отделение нефинансовых активов УФО ведомости для закрепления материальных ценностей по бухгалтерскому учёту за другим материально ответственным лицом Журавлёв, ФИО1 или председатель инвентаризационной комиссии ФИО3 не передали, акт сдачи и приёма дел и должности между ответчиком и ФИО1 командованием не утверждён. В нарушение требований статей 90, 92 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), и приказов командира воинской части от 11 августа 2016 г. N, 29 мая 2017 г. N и 26 сентября 2017 г. N, Журавлёв в установленном порядке дела и должность, материальные ценности не передал, необходимые документы не оформил и не представил их командиру воинской части.

Полагает, что приведённые обстоятельства установлены решением и апелляционным определением "данные изъяты" гарнизонного и "данные изъяты" окружного военных судов соответственно от 8 декабря 2018 г. и 6 марта 2019 г. Кроме того, названными судебными актами установлено, что ФИО1 обращался к командованию с рапортами о том, что не может принять дела и должность ввиду непредставления ответчиком материальных ценностей, и что он не расписывался в инвентаризационных описях.

Отмечает, что согласно объяснениям заместителя командира войсковой части N по тылу ФИО4, которые даны органам предварительного следствия, он лишь подтвердил, что ответчик, убывая в служебную командировку, передал ему инвентаризационные ведомости, а по прибытии ведомости ему были возвращены.

Считает, что, исходя из статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, статей 16, 144, 145 Устава и пунктов 105, 242, 266 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), обязанность доказать, что утрата произошла не по вине ответчика, лежит на нём, а не на истце. Поскольку таких доказательств Журавлёв не представил, он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Обращает внимание на то, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества батареи. Журавлёв не инициировал перед командованием и подчинёнными вопрос о передаче имущества и на протяжении длительного времени не интересовался сохранностью материальных ценностей подразделения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом командующего "данные изъяты" Журавлёв был освобождён от должности "данные изъяты" и назначен "данные изъяты" этой же воинской части.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 августа 2016 г. N на ранее занимаемую ответчиком воинскую должность назначен ФИО1. В этой связи приказом того же должностного лица от 11 августа 2016 г. N 1189 Журавлёву и ФИО1 предписано с 11 по 15 августа 2016 г. осуществить приём (сдачу) дел и должности.

Вместе с тем 20 мая 2017 г. приказом N 23 командир войсковой части "данные изъяты" отменил свой приказ о назначении ФИО1, а 23 мая 2017 г. приказом того же должностного лица N 24 на должность "данные изъяты" назначен ФИО2.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе приёма ФИО2 дел и должности, а также по результатам проверки, проведённой Межрегиональным управлением в июне-июле 2019 г, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 1 926 862, 15 руб. В частности: по продовольственной службе на сумму 1 961, 86 руб.; вещевой службе - 489 716, 04 руб, квартирно-эксплуатационной службе - 22 891, 6 руб, инженерной службе - 17 015, 86 руб, топогеодезической службе - 200 483, 38 руб, службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ) - 190 521, 62 руб. и автомобильной службе - 1 004 271, 79 руб.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части на сумму 1 926 862, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 92 Устава командир подразделения производит приём (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приёме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчинённости командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приёме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-политическое и психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

В силу пунктов 196, 197 Руководства для приёма (сдачи) дел и должности приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия. Приём дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Приём (сдача) дел и должности включает: изучение принимающим дела и должность состояния войскового (корабельного) хозяйства (службы), знакомство с должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность; сопоставление данных службы материально-технического обеспечения о наличии материальных ценностей по закрепленной номенклатуре с данными учёта довольствующих органов на предмет их соответствия; передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и приём лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов; документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

Согласно пункту 203 Руководства приём (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приёма (сдачи) дел и должности по форме, предусмотренной приложением N 1 к Руководству. К акту прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приёма (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту при его оформлении. Старший командир при утверждении акта должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности.

Удовлетворяя частично исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 11 августа 2016 г. N 1189 о производстве приёма (сдачи) дел и должности "данные изъяты" и о назначении инвентаризационной комиссии Журавлёв в 2016 году в присутствии комиссии передал ФИО1 числящиеся за ним по учёту материальные ценности по продовольственной, инженерной, топогеодезической, автомобильной, квартирно-эксплуатационной службам и службе РАВ, о чём были составлены инвентаризационные описи, подписанные принимающим и сдающим дела и должность, а также членами комиссии.

При передаче материальных ценностей была установлена недостача имущества по продовольственной, автомобильной, инженерной, квартирно-эксплуатационной службам и службе РАВ на общую сумму 150 326, 81 руб, которую Журавлёв признавал, как на момент передачи дел и должности ФИО1, так и в суде первой инстанции.

Вместе с тем при проверке ФИО1 и комиссией в декабре 2016 г. наличия имущества топогеодезической службы недостачи не имелось.

В связи с убытием в длительную служебную командировку инвентаризационные описи ответчик передал заместителю командира части по тылу ФИО4, а ФИО1 вплоть до издания командиром войсковой части N приказа от 20 мая 2017 г. N 20 исполнял обязанности "данные изъяты".

Приведённые обстоятельства подтверждаются объяснениями Журавлёва, копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 2, 3 и 7 декабря 2016 г. N, объяснениями ФИО4 и Быковского, содержащимися в копиях постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г. и 22 января 2021 г, показаниями свидетелей ФИО35, входившего в состав инвентаризационной комиссии, и Магомедова, допрошенных в суде, а также копией рапорта ответчика от 14 марта 2017 г.

Кроме того, гарнизонный военный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и позиции ответчика, пришёл к верному выводу о том, что недостача материальных ценностей по вещевой службе на сумму 489 716, 04 руб, числящихся за Журавлёвым, была установлена при приёме дел и должности "данные изъяты" ФИО2, поскольку сведений о приёме ФИО1 у ответчика вещевого имущества в 2016 году материалы дела не содержат.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в счёт погашения материального ущерба денежные средства в размере 640 042, 85 руб. (150 326, 81+489 716, 04=640 042, 85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с причинением Журавлёвым материального ущерба на большую сумму, в суде подтверждения не нашли.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта о приёме (сдаче) дел и должности и непредставление в финансовый орган документов для закрепления имущества за другим материально ответственным лицом является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда ввиду нижеследующего.

Согласно приказу командира войсковой части N от 11 августа 2016 г. N 1189, Журавлёву и ФИО1 было предписано до 15 августа 2016 г. представить командиру на утверждение акт приёма (сдачи) дел и должности "данные изъяты" Контроль за выполнением приказа был возложен на начальника штаба.

В силу статей 75, 80, 83, 97 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения), воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчинённого личного состава, за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества. Командир (начальник) обязан обеспечивать твердый внутренний порядок в подчинённой воинской части (подразделении), организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб. Командир обязан совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), осуществлять контроль за исполнением приказов.

Начальник штаба полка обязан постоянно знать истинное положение в подразделениях полка и их состояние, а также контролировать ход выполнения поставленных им задач, организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира полка и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения; лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

Из материалов дела и объяснений Журавлёв в суде апелляционной инстанции также следует, что к исполнению обязанностей по новой воинской должности начальника "данные изъяты" он фактически приступил с июля 2016 г. Именно в период исполнения обязанностей по данной воинской должности ответчик на основании приказа командира войсковой части N от 14 марта 2017 г. N 51 был направлен в служебную командировку с 14 марта по 23 июля 2017 г, а в соответствии с приказом того же должностного лица от 27 ноября 2017 г. N 98 в связи с назначением на другую воинскую должность и переводом к новому месту службы Журавлёв с 26 ноября 2017 г. полагался сдавшим дела и должность и исключён из списков личного состава войсковой части N.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО1 исполнял обязанности "данные изъяты" до 20 мая 2017 г.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что, предоставив Журавлёву и ФИО1 возможность исполнения обязанностей по новым воинским должностям без документального оформления соответствующего акта и не приняв в их отношении какие-либо меры дисциплинарного воздействия в связи с неисполнением приказа командира по организации приёма (сдачи) дел и должности, командир войсковой части N, с учётом приведённых ранее положений Устава и Руководства, фактически принял на себя всю полноту ответственности, связанную с приёмом (сдачей) названными лицами дел и должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение и апелляционное определение "данные изъяты" гарнизонного и "данные изъяты" окружного военных судов, поскольку обстоятельства, связанные с установлением недостачи по продовольственной, инженерной, топогеодезической, автомобильной, квартирно-эксплуатационной службам и службе РАВ, предметом спора в названных судах не являлись и оценка им не давалась.

При таких данных, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Журавлёву Антону Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"