Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Никишиной С.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г, которым удовлетворён иск Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" ВУНЦ ВВС "ВВА") в лице его филиала в "адрес" к "данные изъяты" Никишину Владиславу Николаевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, ВУНЦ ВВС "ВВА" в лице его филиала в "адрес" через своего представителя Кахтаеву А.А, действующей по доверенности, обратился в суд с иском к Никишину В.Н. о взыскании средств федерального бюджета в размере 1 200 715 рублей, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения с 1 августа 2017 г. по 11 октября 2019 г, ввиду отчисления ответчика из филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в связи с нежеланием учиться.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" в лице его филиала 1 200 715 рублей в счёт возмещения затрат на его военную и специальную подготовку.

Суд также взыскал с Никишина В.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, 14 204 рубля в счёт возмещения государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никишина С.А, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска либо оставить его без рассмотрения.

В обоснование жалобы она указывает на рассмотрение дела в её отсутствие и в отсутствие неизвещённого о времени и месте судебного заседания ответчика. В нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не удовлетворил её ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием. Судом не рассмотрен второй встречный иск ответчика, поданный 11 ноября 2020 г.

По мнению представителя ответчика, филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" является не надлежащим истцом, поскольку не обладает статусом юридического лица. В связи с этим суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения на основании абзаца четвёртого статьи 222 ГПК РФ, однако этого не сделал. Иск подан представителем филиала в отсутствие доверенности от начальника ВУНЦ ВВС "ВВА".

Судом не учтено, что обучение несовершеннолетнего ответчика на первом курсе филиала регулировалось законодательством Российской Федерации о прохождении военнослужащих по призыву, в соответствии с которым получение высшего образования является бесплатным. В связи с этим сумма предполагаемого возмещения средств должна рассчитываться с момента заключения Никишиным В.Н. контракта о прохождении военной службы с 2 ноября 2018 г. и по день его исключения из военного учебного заведения - 11 октября 2019 г.

Представитель ответчика в жалобе указывает на завышение истцом затрат средств федерального бюджета на военную и специальную подготовку Никишина В.Н. в филиале, размер которых должен составлять от 170 000 рублей до 200 000 рублей в год. К тому же ответчик не изучал практическую лётную деятельность и не принимал участие в полётах на вертолётах. С учётом размера обучения граждан на первом и втором курсах в "данные изъяты" в сумме 162 570 рублей возмещению с ответчика денежных средств подлежит 152 771 рубль.

Никишина С.А. в жалобе указывает на нарушение прав ответчика в период обучения в филиале ВУНЦ ВВС "ВВА", установленных законодательством Российской Федерации о статусе военнослужащих, в том числе права на возмещение затраченных им денежных средств.

В жалобе обращается внимание на личную заинтересованность председательствующего по делу судьи гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N Никишин В.Н. с 1 августа 2017 г. зачислен на первый курс в филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" и назначен на воинскую должность "данные изъяты" с присвоением ему воинского звания "данные изъяты".

1 ноября 2018 г. начальником филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" с Никишиным В.Н. заключён контракт о прохождении военной службы на период обучения и на 5 лет военной службы после окончания филиала.

При этом ответчик добровольно взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 554 176 рублей за каждый год обучения.

Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от 30 сентября 2019 г. N Никишин В.Н. отчислен из филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" по нежеланию учиться и уволен с военной службы по подпункту "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с отчислением из военно-учебного заведения).

На основании приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" от 10 октября 2019 г. N ответчик с 11 октября 2019 г. исключён из списков личного состава филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" с направлением для постановки на воинский учёт в объединённый военный комиссариат "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, приведённая правовая норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, в том числе по не желанию учиться, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных организациях высшего образования.

Согласно Приложению N 1 к пункту 1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств (тысяч рублей в год) включается в контракт о прохождении военной службы.

Пунктом 7 статьи 4 Положения определено, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдаётся военнослужащему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

В силу пунктов 2, 4, 6 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведённых военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований. В состав названных расходов включаются расходы: на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки; на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований; на содержание преподавателей, которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

Перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов, учебных дисциплин, разработанных с учётом квалификационных требований, а также методики расчёта стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций.

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, по соответствующей формуле.

Согласно подпункту "а" пункта 7 Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которое устанавливается для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций по недисциплинированности, в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, тысяч рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тысяч рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Из копии индивидуальной карты учёта средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в период его обучения в военно-учебном заведении усматривается, что срок обучения Никишина В.Н. составил 2 года 2 месяца или 26 полных месяцев, фиксированное значение суммы, подлежащей возмещению средств составляет 554 176 рублей в год. Всего за период обучения, исходя из размера фиксированного значения суммы, подлежащей возмещению, и установленной контрактом, на военную и специальную подготовку Никишина В.Н. затрачено 1 200 715 рублей.

Указанный расчёт проверен судом первой инстанции и обоснованно принят как допустимое доказательство по делу, так как соответствует Методике, произведён с учётом фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, рассчитанного Министерством обороны Российской Федерации, включённого в контракт.

В связи с этим несостоятельны доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Никишина В.Н. в период его обучения в филиале ВУНЦ ВВС "ВВА" является завышенным и должен составлять не более 152 771 рубль.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, затраченные на военную или специальную подготовку Никишина В.Н. за период, предшествующий заключению им контракта о прохождении военной службы, взысканию не подлежат, судебная коллегия отвергает как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пунктом 7 Методики предусмотрено, что текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается исходя из количества полных лет и месяцев обучения в военном учебном заведении, прошедших со дня зачисления гражданина в военное учебное заведение. В данном случае с августа 2017 г, то есть даты зачисления Никишина В.Н. на обучение в филиал ВУНЦ ВВС "ВВА".

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" является не надлежащим истцом и не обладает статусом юридического лица, то на этом основании иск ВУН ВВС "ВВА" подлежал оставлению без рассмотрения в силу абзаца четвёртого статьи 222 ГПК РФ, является беспредметным, поскольку иск подан представителем ВУНЦ ВВС "ВВА" Кахтаевой А.А. 25 декабря 2019 г. по доверенностей начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" от 23 ноября 2019 г. и от 29 ноября 2019 г. (т. 1, л.д. 45 и 46). При этом начальнику филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" начальником ВУНЦ ВВС "ВВА" 23 ноября 2019 г. выдана доверенность (т. 1, л.д. 70-72) с полномочиями по представлению его интересов с правом на подачу и подписания искового заявления с правом передоверия другим лицам.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пунктам 39, 40 Положения о филиале ВУНЦ ВВС "ВВА", утверждённого начальником ВУНЦ ВВС "ВВА" 23 декабря 2015 г, начальник филиала наряду с другими полномочиями представляет интересы ВУНЦ ВВС "ВВА" и филиала по доверенности, в том числе и в суде.

Поскольку встречный иск ответчика содержал административные исковые требования, то он не подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства в данному гражданском деле.

Несостоятельна ссылка Никишиной С.А. в апелляционной жалобе и на нарушение прав ответчика в период обучения в филиале ВУНЦ ВВС "ВВА", установленных законодательством Российской Федерации о статусе военнослужащих, в том числе права на возмещение затраченных им денежных средств, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность вывода суда о необходимости возмещения ответчиком средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, ввиду его отчисления из филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в порядке части 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 г. Никишину В.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействительным приведенного контракта о прохождении военной службы от 1 ноября 2018 г. и признании факта нарушений условий данного контракта в отношении него со стороны командования филиала ВУНЦ ВВС "ВВА".

Что же касается довода представителя ответчика Никишиной С.А. в апелляционной жалобе о рассмотрении гарнизонным военным судом настоящего гражданского дела в ёё и Никишина В.Н. отсутствие, то судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2, 3 и 6 статьи 167 ГПК в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания 15 марта 2021 г. направлено в адрес ответчика и его представителя, указанном ими, заблаговременно заказным письмом с уведомлением, а также на электронный адрес представителя ответчика. При этом согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений извещение адресатом (ответчиком) не получено и впоследствии возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Никишиной С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, поступившего в суд первой инстанции по электронной почте в день судебного заседания перед его началом, поскольку к данному ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о болезни представителя ответчика и невозможности её участия в судебном заседании по этим основаниям.

К тому же указанное ходатайство, как того требует часть 6 статьи 167 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших в суд сведения о причинах своей неявки.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в части удовлетворения иска ВУНЦ ВВС "ВВА" о взыскании с ответчика средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 1 200 715 рублей, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о наличии у председательствующего по делу судьи суда первой инстанции личной заинтересованности в разрешении данного гражданского дела, является беспредметным, поскольку ничем не подтверждается и основан на предположении.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьёй 19 ГПК РФ вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК РФ, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком и его представителем не заявлялся отвод председательствующему по делу судье.

С учётом приведённых данных не имеется оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судьи, которым вынесено обжалуемое решение суда.

Вместе с тем обжалуемое решение гарнизонного военного суда в части возмещения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, гарнизонный военный суд, сославшись на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и часть 1 статьи 103 ГПК РФ, указал, что в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины комендатуры, то таковая в размере 932 рубля подлежит взысканию с ФИО12

Согласно резолютивной части этого же решения суда, с Никишина В.Н. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взысканы судебные расходы в сумме 14 204 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения суда не вытекает из установленных в мотивировочной части обстоятельств относительно вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец.

В мотивировочной части решения суда приведены лица (истец комендатура и ответчик ФИО13), не принимавшие участие в рассмотрении данного дела и указан другой размер судебных расходов, отличный от размера, содержащегося в его резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска 1 200 715 рублей (1 200 715 -1 000 000)*0, 5/100 = 1003, 57 + 13 200 = 14 203, 57), подлежат взысканию с Никишина В.Н. в местный бюджет по месту нахождения Московского гарнизонного военного суда в размере 14 203 рубля 57 копеек.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в части возмещения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права подлежит отмене и принятию по делу в этой части нового решения.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" "данные изъяты" в лице его филиала в "данные изъяты" к Никишину Владиславу Николаевичу в части возмещения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Никишина Владислава Николаевича в доход бюджета муниципального округа Хорошевский в городе Москве государственную пошлину в размере 14 203 (четырнадцать тысяч двести три) рубля 57 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Никишиной С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"