Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-605/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, при секретаре Реве Д.А, с участием ответчика Зазулина С.И. и его представителя адвоката Семёнова Р.И. путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г, которым удовлетворён иск командира войсковой части N к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Зазулину Сергею Игоревичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период прохождения военной службы на должности "данные изъяты" Зазулин получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ), "данные изъяты" Однако при проверке имущества службы РАВ, проведённой в рамках инвентаризации материальных средств войсковой части N в ноябре 2018 г, инвентаризационной комиссией во взводе обеспечения гсадн выявлена недостача материальных ценностей, "данные изъяты" на общую сумму, с учётом износа, 1 044 882, 9 руб.

Причинённый материальный ущерб частично возмещён начальником штаба гсадн капитаном ФИО9, который приказом командира воинской части привлечён к ограниченной материальной ответственности, и из его денежного довольствия удержано 42 432 руб.

В декабре 2019 г. Зазулин был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Полагая, что ущерб причинён воинской части, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Зазулина в счёт возмещения ущерба оставшуюся денежную сумму - 1 002 450, 9 руб, перечислив денежные средства на счёт филиала N 4 Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты"

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал его вину в причинении ущерба.

Обращает внимание на то, что материально ответственным лицом он назначен приказом командира воинской части от 13 ноября 2017 г. N 2295, то есть после того, как на основании нарядов от 16 февраля, 28 марта и 13 октября 2017 г. получил имущество службы РАВ.

Отмечает, что, вопреки требованиям пункта 10 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365, инвентаризация в 2018 году проведена в его отсутствие, когда он находился на переподготовке в другом городе. При его убытии на обучение и ранее в отпуск командование не обеспечило передачу вверенного ему имущества другому военнослужащему, а в ходе инвентаризации, проведённой в мае-июне 2018 г, до убытия в отпуск, недостача не выявлена. С просьбой о назначении иного материально ответственного лица он обращался к непосредственному командиру ФИО10, который каких-либо мер не принял. Со ссылкой на судебные постановления других судов считает, что в связи с изложенным на него не может быть возложена ответственность за утрату имущества.

По мнению автора жалобы, материалы административного расследования являются ненадлежащим доказательством, поскольку не представлен приказ командира о назначении административного расследования, в приложенной к ним копии объяснений отсутствует его подпись, объяснения в установленном порядке у него не отбирались и подлинник объяснений в суд не представлен.

Указывает, что не был ознакомлен с приказом командира воинской части от 29 декабря 2018 г. N 2592 о возмещении материального ущерба, поэтому не имел возможности оспорить его.

Обращает внимание на то, что при сдаче им дел и должности в связи с увольнением с военной службы в декабре 2019 г. претензий со стороны командования не имелось, поскольку всё имущество было в наличии.

Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не относятся к существу дела, не подтверждаются материалами дела, свидетель не видел, кем и когда подписаны объяснения. Кроме того, в судебном заседании суд разъяснил ему положения статьи 51 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с апреля 2015 г. Зазулин проходил военную службу на должности "данные изъяты" войсковой части N (т. 1, л.д. 7-9).

В силу статей 75, 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир взвода в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка во взводе; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Пунктами 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, предусмотрено, что должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, в том числе командир взвода обеспечения дивизиона, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и, кроме того, обязаны следить за правильным использованием материальных ценностей, содержащихся во взводе, не реже двух раз в месяц проводить проверку их наличия и качественного состояния; организовывать получение, хранение и выдачу подразделениям материальных ценностей на полигоне и на учениях; обеспечивать сохранность находящихся на хранении материальных ценностей; лично вести учёт материальных ценностей, содержащихся во взводе, и отчётность по ним.

Согласно копиям нарядов от 16 февраля 2017 г. N 226, от 28 марта 2017 г. N 373, от 13 октября 2017 г. N 78/С и инвентаризационных описей (сличительные ведомости) N М4А01-0000013151, М4А01-00000135 (т. 1, л.д. 23-29), ответчиком было получено имущество службы РАВ в "данные изъяты"", которое закреплено за ним.

Как следует из копий рапорта Зазулина от 17 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 27), выписок из приказов командира войсковой части "данные изъяты" от 24 июля 2018 г. N 205, от 8 августа 2018 г. N 220 (т. 1, л.д. 223, 224), от 31 августа 2018 г. N 243 (т. 1, л.д. 225) и командировочного удостоверения (т. 1, л.д. 2226-227), в период с 24 июля по 7 августа 2018 г. ответчик находился в отпуске, а с 3 сентября по 28 декабря 2018 г. - в командировке в связи с переподготовкой.

Вместе с тем сведений о том, что указанное имущество Зазулин, являясь материально ответственным лицом, в установленном порядке передал кому-либо из должностных лиц или в соответствующую службу воинской части под отчёт для хранения и пользования при убытии в отпуск и длительную командировку, материалы дела не содержат.

Из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 25 октября 2018 г. N 2170 (т. 1, л.д. 18) усматривается, что в соответствии с указаниями вышестоящего командования в целях выявления фактического наличия имущества, установления его состояния и оценки в стоимостном выражении, а также сверки фактического наличия имущества с данными бюджетного учёта в воинской части в период с 1 по 30 ноября 2018 г. проведена инвентаризация материальных средств.

Согласно копиям акта о результатах инвентаризации (т. 1, л.д. 22) и инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) N М4А01-0000013151, М4А01-00000135 (т. 1, л.д. 23-29) назначенная командиром воинской части комиссия по проверке имущества службы РАВ в составе четырёх человек, подписавших акт, выявила недостачу "данные изъяты" числящихся по данным бухгалтерского учёта за ответчиком.

В заключении по материалам административного расследования (т. 1, л.д. 30-32) установлена вина Зазулина в недостаче материальных средств службы РАВ, явившаяся следствием ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 29 декабря 2018 г. N 2592 (т. 1, л.д. 34), с учётом внесённых в него 22 августа 2019 г. изменений (т. 1, л.д. 36), определено, что остаточная стоимость имущества составила 1 044 882, 9 руб. Учитывая степень вины в причинении материального ущерба, начальник штаба гсадн ФИО12 привлечён к ограниченной материальной ответственности, и из его денежного довольствия удержано 42 432 руб, а в отношении Зазулина дано указание о подготовке искового заявления в суд о привлечении к полной материальной ответственности на оставшуюся сумму ущерба.

Ссылка автора жалобы на нарушение порядка проведения инвентаризации является несостоятельной, поскольку, исходя из приведённых норм и обстоятельств дела, Зазулин при исполнении обязанностей "данные изъяты" был обязан организовать хранение и сбережение имущества, принять меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовать ведение учёта имущества.

При убытии в отпуск и длительную командировку, являясь материально ответственным лицом, и в силу занимаемой воинской должности ответчик был обязан знать о необходимости передачи иному должностному лицу вверенного ему имущества под отчёт для хранения и пользования.

Доказательств того, что Зазулин предпринял какие-либо действия, направленные на это, в том числе в порядке, установленном статьёй 21 Устава и статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, обратился по команде с рапортом о передаче имущества на хранение другому военнослужащему в период его отсутствия либо сообщил о бездействии непосредственного командира в связи с его обращениями, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и сведения о том, что в соответствии с возложенными на него обязанностями ответчик не реже двух раз в месяц проводил проверку наличия материальных ценностей и вёл их учёт.

Утверждение в жалобе о том, что инвентаризация, проведённая в мае-июне 2018 г, не выявила недостачи имущества, и об обращении к непосредственному командиру о назначении ответственного за имущество в период его отсутствия, является несостоятельным.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои доводы Зазулин должным образом не мотивировал, надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции не представил, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки утверждению в жалобе, издание командиром приказа о назначении Зазулина материально ответственным лицом после получения им имущества и убытие в командировку в силу приведённых правовых норм не освобождали его от исполнения обязанности по организации хранения, сбережения и учёту материальных ценностей.

Что касается доводов жалобы относительно материалов административного расследования и показаний свидетеля ФИО13, оснований не доверять которым у суда не имеется, то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статей 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб и в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обстоятельств для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию в него для возмещения материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск войсковой части "данные изъяты" к Зазулину подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, а также предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Зазулину Сергею Игоревичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"