Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителей ответчиков - Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) Маслаковой О.Ю. и Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Московское региональное отделение Фонда) Аленичевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3136/2020 по апелляционной жалобе Московского регионального отделения Фонда на решение 26 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Ерниязова "данные изъяты" к Акционерному обществу "данные изъяты" филиалу Акционерного общества "данные изъяты"), Фонду, Московскому региональному отделению Фонда, филиалам N 8 и 41 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта повреждения здоровья страховым случаем и взыскании страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителей ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Ерниязов на основании трудового договора работал "данные изъяты"", который зарегистрирован в качестве страхователя в Московском региональном отделении Фонда.

В соответствии с установленным работодателем порядком 9 апреля 2017 г. истец в составе "данные изъяты" приступил к дежурству "данные изъяты" "данные изъяты", находящемся на техническом обслуживании на ремонтной базе "данные изъяты".

Утром 10 апреля 2017 г, сдав смену "данные изъяты", Ерниязов с "данные изъяты" прибыли на автостанцию "данные изъяты" к месту постоянной работы "данные изъяты". Поскольку до отправления маршрутного автобуса оставалось два часа, они воспользовались такси. По дороге автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ерниязов получил повреждения "данные изъяты". Истцу установлена "данные изъяты". Двенадцатого сентября 2017 г. он был уволен "данные изъяты").

На основании заключения главного государственного инспектора "данные изъяты" составлен акт о несчастном случае на производстве с Ерниязовым "данные изъяты", в котором определено, что происшествие имело место во время служебной поездки (в пути следования в служебную командировку) на общественном транспорте.

"данные изъяты". Поэтому страховщиком ему не назначены страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат.

Посчитав свои права нарушенными, Ерниязов через своего представителя обратился в суд с иском, в котором просил: признать произошедший с ним несчастный случай - ДТП 10 апреля 2017 г, страховым несчастным случаем на производстве; взыскать с Московского регионального отделения Фонда в его пользу единовременную страховую выплату в размере 155 291, 49 руб. и ежемесячную страховую выплату за период с 13 сентября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 1 651 799, 40 руб.; обязать Московское региональное отделение Фонда назначить ему ежемесячную страховую выплату пожизненно, начиная с 1 декабря 2020 г. в размере 44 645, 50 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд признал несчастный случай, произошедший 10 апреля 2017 г. с Ерниязовым, страховым несчастным случаем на производстве, взыскал с Московского регионального отделения Фонда в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 144 938, 72 руб. и ежемесячную страховую выплату за период с 13 сентября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 1 651 799, 40 руб, а также обязал Московское региональное отделение Фонда назначить Ерниязову ежемесячную страховую выплату, начиная с 1 декабря 2020 г. в размере 44 645, 50 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении иска в части взыскания единовременной страховой выплаты в размере 10 352, 77 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл положения Федерального закона от 16 июля 1997 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которым страховщик имеет право обращаться в суд с иском о защите своих прав и о возмещении причинённого вреда в порядке регресса. Отмечает, что причинителем вреда является водитель такси. В отзыве на исковое заявление Московское региональное отделение Фонда указало на обстоятельства, подлежащие выяснению, относительно виновности причининтеля вреда, сославшись на положения статьи 1064 ГК РФ. Однако суд не дал оценки приведённым доводам.

Обращает внимание на то, что первоначально иск был предъявлен к работодателю - "данные изъяты"", и суд не указал в решении основания, по которым требования были удовлетворены в отношении Московского регионального отделения Фонда.

Полагает, что в силу статьи 151 ГПК РФ суд мог рассмотреть требования истца к разным ответчикам в отдельном производстве, что способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отмечает, что в иске изначально было указано на то, что работодателем произошедший случай признан не связанным с производством, расследование проведено без привлечения страховщика, процедура расследования нарушена и документы истцу для ознакомления не представлены. Отделение Фонда не имело возможности провести совместное расследование несчастного случая, поскольку работодателем о случившемся страховщику не сообщено. Суд оставил без внимания, что государственный инспектор труда, "данные изъяты" и работодатель не оказали содействие страховщику в установлении фактов, но сделал вывод о вине отделения и акцентировал внимание на том, что акт о несчастном случае от 31 октября 2017 г. не был обжалован. Ввиду отсутствия документов и обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь произошедшего с производством, отделением вынесено заключение от 10 сентября 2019 г, квалифицирующее случай как не страховой.

Полагает, что суду не были представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах, предусмотренных статьёй 227 ТК РФ, и суд не исследовал юридически значимые обстоятельства.

Со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 166, 227 ТК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отмечает, что в материалах расследования отсутствуют документы, подтверждающие направление Ерниязова в командировку, и суд в решении указал на то, что поездка как командировка не оформлялась. Вместе с тем, признавая случай страховым, суд исходил из того, что он произошёл при возвращении истца из командировки, поскольку в последующем "данные изъяты" работодатель стал оформлять командировочные документы. Приведённые обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обращает внимание на то, что факт и степень утраты профессиональной трудоспособности Ерниязова, необходимые для назначения ежемесячных страховых выплат, были установлены по заключению "данные изъяты"", которыми на основании судебного постановления проведена экспертиза "данные изъяты". При этом сведения, устанавливающие степень утраты трудоспособности в период с 13 сентября 2017 г. по 21 ноября 2020 г, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по мнению автора жалобы, оснований для назначения Ерниязову ежемесячных страховых выплат за указанный период не имеется.

Отмечает, что в заключении экспертов отсутствует указание на сроки переосвидетельствования и период, на который установлена утрата трудоспособности. Со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" полагает, что эти обстоятельства подлежали установлению судом, однако суд в решении не указал срок, на который назначены страховые выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ерниязов является гражданином Республики Казахстан, постоянно зарегистрирован и проживает "данные изъяты" (т. 1, л.д. 16).

Истец на основании трудового договора от 4 февраля 2014 г. N 3/2-83/14 (т. 2, л.д. 43-44) "данные изъяты" Местом работы в договоре был определён "данные изъяты" зарегистрирован в качестве страхователя в Московском региональном отделении Фонда и согласно пункту 7 трудового договора с момента его заключения с истцом возникли отношения по всем видам обязательного социального страхования.

В соответствии со статьёй 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о социальных гарантиях граждан Российской Федерации и Республики Казахстан, проживающих и/или работающих на комплексе "Байконур" от 12 октября 1998 г. государственное социальное страхование граждан Российской Федерации и Республики Казахстан, работающих в организациях, расположенных "данные изъяты"" и зарегистрированных в органах Фонда социального страхования Российской Федерации, а в соответствующих случаях и членов их семей, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из копии контракта возмездного оказания услуг от 6 апреля 2017 г. (т. 2, л.д. 106-111), "данные изъяты" в лице директора филиала " "данные изъяты" контракт об оказании услуг по техническому обслуживанию "данные изъяты". Местом оказания услуги является "данные изъяты"

В декабре 2012 г. начальником Комплекса "данные изъяты" был утверждён Порядок следования "данные изъяты" к месту проведения "данные изъяты" согласно которому техническое обслуживание проводится "данные изъяты". При отправке "данные изъяты"

Как следует из копий материалов расследования несчастного случая (т. 2, л.д. 1-42), акта N 8/17 от 31 октября 2017 г. о несчастном случае на производстве (т. 1, л.д. 88-92), заключения государственного инспектора труда от 30 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 84-87), с 8 апреля 2017 г. "данные изъяты" в соответствии с контрактом находился на техническом обслуживании "данные изъяты". Девятого апреля 2017 г. в соответствии с очерёдностью смен Ерниязов "данные изъяты" месту технического обслуживания и заступили на смену. Утром 10 апреля 2017 г. они сдали смену другой "данные изъяты" с целью возвращения "данные изъяты". Поскольку до отправления ближайшего междугороднего автобуса было 2 часа, они поехали на такси, следовавшем "данные изъяты". По дороге Казалинск-Тюратам автомобиль попал в ДТП, возможной причиной которого стала лопнувшая покрышка заднего колеса. В результате несчастного случая Ерниязов получил повреждения "данные изъяты". В соответствии с медицинским заключением ему поставлен "данные изъяты" Верхний вялый парапарез, нижняя вялая параплегия. Нарушение функций тазовых органов. Нейрогенный мочевой пузырь (S 12.21, S 14.1)". Согласно результатам химико-токсикологических исследований этиловый спирт и суррогаты алкоголя в крови истца не обнаружены.

Созданной распоряжением директора "данные изъяты" комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая и составлен акт N 387-6/2-10-2 от 3 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 58-64). По итогам расследования комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший 10 апреля 2017 г. с Ерниязовым, как не связанный с производством. Комиссия исходила из того, что несчастный случай произошёл за пределами рабочего времени при движении на общественном транспорте (такси).

При этом членом комиссии - "данные изъяты" выражено особое мнение о том, что несчастный случай с Ерниязовым произошёл в пределах рабочего времени, при следовании из служебной командировки "данные изъяты" или при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, поэтому должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит "данные изъяты"

В связи с получением из прокуратуры "данные изъяты"" сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка проведения расследования, главным государственным инспектором труда "данные изъяты" на основании статьи 229.3 ТК РФ в рамках возложенных на него полномочий проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 30 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 84-87).

Дополнительным расследованием установлено, что 4 февраля 2014 г. с Ерниязовым был заключён трудовой договор, согласно которому местом его работы является г "данные изъяты" Направление Ерниязова в "данные изъяты" являлось направлением в служебную командировку, однако командировочное удостоверение ему не выдано. Несчастный случай произошёл на участке автомобильной дороги "данные изъяты". Такси двигалось по тому же маршруту, что и маршрутный автобус "данные изъяты". Вина пострадавшего в произошедшем ДТП отсутствует.

На основании проведённого расследования главный государственный инспектор труда в Московской области пришёл к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации "данные изъяты", учёту и регистрации "данные изъяты"".

В соответствии со статьёй 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаётся утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

На основании заключения главного государственного инспектора труда в Московской области от 30 октября 2017 г. "данные изъяты" составлен акт N 8/17 от 31 октября 2017 г. о несчастном случае на производстве "данные изъяты" (т. 1, л.д. 88-92), по содержанию соответствующий выводам, указанным в названном заключении государственного инспектора труда.

Кроме того, государственной инспекцией труда в адрес генерального директора "данные изъяты" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в частности об оформлении работникам при поездке по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы командировочного удостоверения (т. 2, л.д. 120-122).

Согласно копиям справок "данные изъяты" (т. 1, л.д. 26, 27) 11 сентября 2017 г. Ерниязову установлена "данные изъяты". Первого октября 2019 г. эта "данные изъяты" ему установлена повторно.

Как следует из копии распоряжения от 28 сентября 2017 г. N 393-К (т. 1, л.д. 22), действие трудового договора от 4 февраля 2014 г. прекращено и 12 сентября 2017 г. Ерниязов уволен на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ в связи "данные изъяты"

Из копий акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 23-37) усматривается, что у Ерниязова по состоянию на октябрь 2019 г. "данные изъяты" На фоне проводимого лечения "данные изъяты"

Как следует из искового заявления (т. 1, л.д. 2-13), основанием для обращения Ерниязова в суд в марте 2020 г. послужило отсутствие у него какой-либо официальной информации о принятых работодателем и иными компетентными органами решениях по факту произошедшего с ним несчастного случая и, учитывая его физическое состояние, невозможность получить соответствующие сведения самостоятельно. В этой связи истец полагал, что нарушено его право на обеспечение по страхованию в виде получения страховых выплат.

Вместе с тем в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было установлено, что акт N 8/17 от 31 октября 2017 г. о несчастном случае на производстве "данные изъяты", составленный филиалом "данные изъяты"", и материалы расследования несчастного случая на производстве в отношении Ерниязова были направлены главным государственным инспектором труда в Московской области в филиал N 41 Московского регионального отделения Фонда, расположенный "данные изъяты", поступили туда в ноябре 2017 г. (т. 1, л.д. 116) и были направлены в Московское региональное отделение Фонда.

В рамках предоставленного страховщику статьёй 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" права на проведение экспертизы для проверки наступления страхового случая экспертной группой Московского регионального отделения Фонда проведена экспертиза страхового случая. В заключении от 10 сентября 2019 г. N 2277-41 (т. 1, л.д. 155-156) "данные изъяты".

Экспертная группа исходила из того, что в материалах расследования отсутствуют документы о направлении Ерниязова в служебную командировку, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (приказ по предприятию, служебное задание, оплата расходов). В этой связи служебная поездка к месту проведения "данные изъяты" должна была выполняться в соответствии с локальным нормативным актом ("данные изъяты" Однако в нарушение установленного порядка по окончании дежурства Ерниязов "данные изъяты" самостоятельно приняли решение добираться "данные изъяты" частным транспортом (такси). В этой связи комиссия пришла к выводу, что в момент несчастного случая истец не исполнял трудовые обязанности и следовал с работы транспортом, не предоставленным работодателем.

О результатах экспертизы по проверке наступления страхового случая, как следует из копии сообщения заместителя директора Московского регионального отделения Фона от 10 сентября 2019 г. N 06-09/06/15540 (т. 2, л.д. 159-160), Ерниязову сообщено не было.

В соответствии со статьёй 3 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 8 того же Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что выплата обеспечения по страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые производятся страхователем и засчитываются в счёт уплаты страховых взносов, производится страховщиком.

Согласно справке о заработной плате Ерниязова (т. 3, л.д. 235), в период с 10 апреля по 11 сентября 2017 г. работодателем ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель страховщика настаивал на позиции о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, не является страховым и о невозможности назначения ему страховых выплат.

Таким образом, учитывая приведённые обстоятельства и принимая во внимание, что обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат, которые являются предметом спора, производятся страховщиком, суд первой инстанции с учётом уточнённых требований истца правомерно дал оценку именно действиям Московского регионального отделения Фонда, связанным с квалификацией несчастного случая, произошедшего с Ерниязовым 10 апреля 2017 г, как не страхового случая и неназначением в связи с этим ему страховых выплат, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учёту подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно статье 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Исходя из приведённых правовых норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или при выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, предусмотрено, что днём выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днём приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Из приведённых обстоятельств дела следует, что Ерниязов относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, - "данные изъяты"", и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Девятого апреля 2017 г. по распоряжению работодателя, определившего порядок осуществления технического "данные изъяты", предполагающий нахождение бригады "данные изъяты" в течение определённого времени (суточное дежурство) вне места постоянной работы, истец убыл на общественном транспорте в другой населённый пункт. Десятого апреля 2017 г. по окончании установленного работодателем времени на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы, при следовании к месту постоянной работы с Ерниязовым произошёл несчастный случай, в результате которого он получил повреждение здоровья, повлекшее утрату им профессиональной трудоспособности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах расследования оформленных в установленном порядке документов о направлении Ерниязова в служебную командировку является несостоятельным, поскольку нахождение истца 9-10 апреля 2017 г. вне места постоянной работы по поручению и в интересах работодателя "данные изъяты"" в суде не оспаривалось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл, что предписание государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства, связанных с неоформлением работникам командировочных удостоверений, вынесенное по результатам расследования несчастного случая с Ерниязовым, "данные изъяты"" не оспаривалось и исполнено в установленном порядке.

То обстоятельство, что 10 апреля 2017 г. к месту постоянной работы Ерниязов возвращался на такси, а не на маршрутном автобусе "данные изъяты", как определено порядком следования "данные изъяты", вопреки утверждению ответчика, также не может служить основанием для признания несчастного случая не страховым, поскольку, как видно из приведённых правовых норм Трудового кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действующее законодательство не запрещает использование такси в качестве транспортного средства при следовании к месту служебной командировки и обратно либо при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы (поручения) и обратно. При этом какой-либо специальный транспорт для следования Ерниязова на ремонтную базу завода, расположенную "данные изъяты", работодатель не предоставлял.

Кроме того, движение такси происходило по тому же маршруту, что и движение автобуса, от маршрута следования к месту постоянной работы с "данные изъяты" истец не отклонился.

Сведений об обстоятельствах, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьёй 229.2 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив наличие прямой причинно-следственной связи между следованием Ерниязова 10 апреля 2017 г. после выполнения работы в интересах работодателя вне места его постоянной работы обратно "данные изъяты" и произошедшим несчастным случаем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что несчастный случай связан с производством и подлежит квалификации как страховой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 1, 1.1 и 3 статьи 11 того Федерального закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018, 0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учётом этих коэффициентов и надбавок.

Установленная пунктом 1 настоящей статьи максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством РФ.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 17 постановления "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты, согласно пункту 1 статьи 11 вышеназванного Закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

Исходя из постановления Правительства РФ от 29 января 2020 г. N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году" максимальный размер единовременной страховой выплаты с 1 февраля 2020 г, как верно указал суд первой инстанции, составил 103 527, 66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При этом пунктом 9 той же нормы закона определено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением, в частности, случая изменение степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьёй 13 названного Федерального закона освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

По определению суда экспертами "данные изъяты" в период с 21 по 28 октября 2020 г. проведена "данные изъяты" и дано заключение о том, что на момент его составления "данные изъяты" (т. 3, л.д. 127-136).

Именно исходя из указанного размера "данные изъяты" судом был установлен размер ежемесячных страховых выплат, подлежащих производству истцу за период с 13 сентября 2017 г. по 30 ноября 2020 г. и с 1 декабря 2020 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела сведений о степени утраты истцом трудоспособности в период с 13 сентября 2017 г. по 21 ноября 2020 г. и необоснованности в связи с этим назначения ежемесячных страховых выплат за указанный период, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем этой же нормой предусмотрено, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (далее - Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N КАС 03-132 названный пункт Правил в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения определения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчёте страховых выплат, предъявленного по истечении трёх лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признаётся подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (пункт 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения застрахованным ежемесячных страховых выплат, в том числе до дня освидетельствования.

В суд с иском Ерниязов обратился в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена медико-социальная экспертиза для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, которая дала заключение о степени утраты Ерниязовым профессиональной трудоспособности на момент составления заключения.

Между тем, из материалов освидетельствования усматривается (т. 3, л.д. 127-136), что согласно акту о несчастном случае "данные изъяты"

С 10 апреля по 12 мая 2017 г. Ерниязов находился на лечении в больнице "данные изъяты", откуда выписан в общем удовлетворительном состоянии "данные изъяты"

В 2019 году Ерниязов находился на лечении в "данные изъяты". На фоне проведённых реабилитационных мероприятий динамики состояния не отмечалось.

В рамках проведения судебной медико-социальной экспертизы "данные изъяты" Состояние после перенесённой операции от 10 апреля 2017 г... "данные изъяты"

Учитывая течение заболевания и результаты реабилитационных мероприятий, эксперты посчитали возможным сделать вывод "данные изъяты".

Эксперты оценили возможность выполнения Ерниязовым работы по профессии " "данные изъяты"

Эксперты также оценили "данные изъяты"

По заключению экспертов по состоянию на 21 октября 2020 г. имеющиеся у Ерниязова последствия "данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - Временные критерии), которые конкретизируют пункт 14 Правил и приводят примеры клинико-функциональных критериев установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В частности пункт 21 Временных критериев среди прочих приводит такие примеры клинико-функциональных критериев установления стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности, определяющих полную утрату профессиональной трудоспособности, как: значительно выраженный тетрапарез, трипарез, парапарез с повышением мышечного тонуса по спастическому типу или гипотонией, с минимальным объемом (5, 0 - 6, 0 градусов) активных движений во всех суставах нижних конечностей, значительно выраженным снижением мышечной силы (до 1 балла), с невозможностью самостоятельного передвижения; значительно выраженный парез обеих верхних конечностей с минимальным объемом активных движений во всех суставах (плечевой - 5, 5 - 10 градусов, локтевой - 4, 3 - 7, 7 градусов, лучезапястный - 5, 5 - 8, 5 градусов).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судебная коллегия также учитывает приведённые ранее обстоятельства, связанные с невозможностью своевременного получения Ерниязовым какой-либо официальной информации о принятых работодателем и страховщиком решениях по факту произошедшего с ним несчастного случая и, как следствие, невозможностью своевременно реализовать им право на обеспечение по страхованию.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 87-89), присутствовавший в судебном заседании представитель Московского регионального отделения Фонда при обсуждении вопроса о назначении медико-социальной экспертизы не настаивал на проведении экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности истца в период с 13 сентября 2017 г. по 21 ноября 2020 г.

Довод ответчика об отсутствии в заключении экспертов указания на срок переосвидетельствования и период, на который установлена утрата трудоспособности, не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Правил переосвидетельствование пострадавшего проводится в порядке, установленном для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В зависимости от состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей пунктом 27 Правил определены сроки переосвидетельствования - через шесть месяцев, один год или два года. В случае если при проведении освидетельствования у пострадавшего установлены необратимые последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности, сроки переосвидетельствования не устанавливаются и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно.

В силу пункта 29 Правил переосвидетельствование пострадавшего ранее сроков, указанных в пункте 27, производится в случае: изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего либо его представителя в учреждение медико-социальной экспертизы и подтверждающих это изменение медицинских документов; выявления фактов необоснованно вынесенного решения (в том числе по подложным документам) или обжалования пострадавшим, работодателем (страхователем), страховщиком решения учреждения медико-социальной экспертизы в установленном порядке.

Исходя из положений пункта 9 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случая, в частности, изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" переосвидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится в установленные этим учреждением сроки. Переосвидетельствование застрахованного может производиться досрочно по заявлению застрахованного либо по обращению страховщика или страхователя.

Уклонение застрахованного без уважительной причины от переосвидетельствования в установленные учреждением медико-социальной экспертизы сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования.

Подпунктом 4 пункта 1 стати 18 того же Федерального закона предусмотрено право страховщика направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование).

Таким образом, учитывая отсутствие в заключении экспертов указания о сроке переосвидетельствования Ерниязова, Московское региональное отделение Фонда не лишено возможности поставить вопрос о проведении переосвидетельствования истца для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в соответствии со сроками, установленными пунктом 27 Правил.

Беспредметным является и довод жалобы о том, что гарнизонным военным судом не дана оценка обстоятельствам установления вины водителя такси, исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьёй 1064 ГК РФ, и права страховщика на возмещение вреда в порядке регресса, поскольку предметом спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу является право истца на возмещение вреда в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. по иску Ерниязова "данные изъяты" к Акционерному обществу " "данные изъяты"", "данные изъяты", Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственном учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования, филиалам N 8 и 41 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"