Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-643/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Прохорову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Прохоров проходил военную службу на должности "данные изъяты". В октябре 2019 г. ответчик исключён из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" в связи с увольнением с военной службы.

В июле 2020 г. на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" проведена выборочная проверка хозяйственной деятельности "данные изъяты", в результате которой установлено разукомплектование радиолокационного дальномера "данные изъяты") заводской номер 380341 с изделием НР3-4П (1Л-22) заводской номер 493010. Материальный ущерб составил 154 201, 93 руб.

Полагая, что ущерб причинён по вине Прохорова, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с него указанную денежную сумму путём перечисления её на счёт Федерального казённого учреждения "данные изъяты"

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных статьёй 144 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, поскольку в период службы он не проверял комплектность дальномера и не добился реагирования вышестоящего командования в отношении сложившейся ситуации.

Отмечает, что согласно объяснениям ответчика, о разукомплектованности изделия он докладывал в 2007 году, а в 2015 году подготовил документы на его списание и обратился к командованию с рапортом о проведении оценки технического состояния дальномера. Вместе с тем в инвентаризационных описях за 2016-2019 годы Прохоров указал на наличие и комплектность имущества номенклатуры главного ракетно-артиллерийского управления.

Обращает внимание на то, что в ходе проверки, проведённой в воинской части военной прокуратурой, установлено, что за "данные изъяты" числится радиолокационный дальномер "данные изъяты" с изделием НР3-4П (1Л-22), содержащий драгоценные металлы. Несмотря на то, что указанный комплекс и его комплектующие, в том числе драгоценные металлы, грузовая и гусеничная техника, утрачены и фактически отсутствуют, в отчётных документах за период 2016-2019 годов указано на наличие имущества и проверку его Прохоровым.

Ссылается на приложенный к апелляционной жалобе рапорт "данные изъяты", проходившего военную службу с ответчиком, в котором он пояснил, что Прохоров знал о том, что является материально ответственным лицом. При убытии ответчика в отпуск имущество передавалось ему комплектом, акты технического состояния при этом не составлялись. Кроме того, он присутствовал при передаче Прохоровым дел и должности "данные изъяты", в ходе которой в актах было отражено фактическое состояние изделия "данные изъяты".

Считает, что утверждение ответчика в суде о том, что он не принимал имущество и не подписывал каких-либо документов о назначении его материально ответственным лицом, противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что разукомплектование не могло произойти после увольнения Прохорова с военной службы, поскольку о нём было известно уже в 2019 году при передаче дел и должности "данные изъяты". Последний отразил это в акте, который подписал Прохоров, однако командир войсковой части "данные изъяты" акт не утвердил.

Отмечает, что, вопреки доводам ответчика о том, что он не подписывал акт о приёме дел и должности в 2007 году, приказ командира о принятии Прохоровым дел и должности был издан на основании его рапорта. Вместе с тем документы ввиду давности не сохранились. Кроме того, финансовый орган осуществляет приём имущества на стоимостной учёт только при наличии подтверждающих документов. На сегодняшний день изделие "данные изъяты" числится за ответчиком как за материально ответственным лицом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

В силу пунктов 57, 58, 60, 61 Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 г. N 717 (далее - Наставление), административное расследование проводится посредством отбора объяснений и сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). Результатом административного расследования является составление офицером, его проводившим, соответствующего заключения на имя командира (начальника) воинской части с указанием на то, какое именно нарушение имело место; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой ущерб причинён воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинён ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершённому проступку; кто конкретно и в чём именно виновен, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо или виновных лиц.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Прохоров с 2007 года проходил военную службу на должности командира "данные изъяты". В марте 2019 г. он уволен с военной службы по возрасту и приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 24 октября 2019 г. N 309-дд с 31 октября того же года исключён из списков личного воинской части (л.д. 18, 19).

Согласно копиям приказов командира войсковой части "данные изъяты" от 12 августа 2020 г. N 580 (л.д. 27-29) и 13 октября 2020 г. N 775 (л.д. 30-32), выборочной проверкой хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств "данные изъяты", проведённой комиссией воинской части в июле 2020 г, установлено, что радиолокационный дальномер "данные изъяты" заводской номер 380341 с изделием НР3-4П (1Л-22) заводской номер 493010 находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектован, металлические конструкции уничтожены коррозией на 70%, отсутствуют комплектующие изделия, содержащие драгоценные металлы. В результате чего воинской части причинён ущерб на сумму 154 201, 93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части на указанную сумму, и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Так, из заключения по материалам административного расследования, проведённого по факту разукомплектования в "данные изъяты" заводской номер 380341 с изделием НР3-4П (1Л-22) заводской номер 493010 (л.д. 7-12), усматривается, что изделие не эксплуатировалось с 1996 года. Материально ответственными лицами являлись: в 1996-2000 годах "данные изъяты", в 2000-2007 годах "данные изъяты", с 2007 года Прохоров. О хищении комплектующих деталей изделия было известно с 2000 года, когда при приёме (сдаче) дел и должности "данные изъяты" была выявлена недостача деталей и составляющих радиолокационного дальномера.

В этом же заключении указано, что 15 мая 2001 г. с начальником "данные изъяты" был согласован акт, согласно которому радиолокационный дальномер соответствует IV категории, его ресурс выработан, состав изделия разукомплектован на 30%. Утрата элементов изделия "данные изъяты" была выявлена и в 2002 году, когда по результатам административного расследования к материальной ответственности привлечён старший лейтенант "данные изъяты"

Аналогичные сведения содержатся и в представлении об устранении нарушений закона, принесённом военным прокурором - войсковая часть "данные изъяты", на которое в апелляционной жалобе ссылается истец.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что до 2007 года, когда на должность командира "данные изъяты" Прохоров, радиолокационный дальномер уже был разукомплектован, на чём ответчик настаивал в суде первой инстанции.

Вместе с тем каких-либо документов, содержащих сведения о том, в какой комплектности, с учётом приведённых данных, радиолокационный дальномер был передан ответчику в 2007 году, позволяющих установить, какие комплектующие его элементы были утрачены дополнительно в период нахождения изделия на ответственном хранении у Прохорова, истцом в суд не представлено.

В частности, в заключении по материалам административного расследования имеется ссылка на Приложения N 1, 3, 6 по обстоятельствам разукомплектования радиолокационного дальномера в 2000-2002 годах, которые к исковому заявлению не приложены.

Не усматривается таких сведений и из приложенной к апелляционной жалобе копии акта приёма (сдачи) дел и должности, составленного "данные изъяты", который, кроме того, не оформлен надлежащим образом и не утверждён командиром войсковой части "данные изъяты"

Имеющиеся в деле доказательства лишь констатируют факт отсутствия комплектующих радиолокационного дальномера, в том числе содержащих драгоценные металлы, однако не отражают объективно все обстоятельства, имеющие значение для установления вины Прохорова в причинении материального ущерба либо в непринятии им как командиром подразделения мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба.

Представленные истцом документы не позволяют однозначно утверждать, что ущерб в виде разукомплектования радиолокационного дальномера "данные изъяты" на сумму 154 201, 93 руб. произошёл только ввиду недобросовестности ответчика и в период исполнения им обязанностей командира радиотехнической роты мыс Земляной, а не по вине иных лиц и ранее 2007 года в связи с отсутствием в воинской части должного контроля за предотвращением утрат материальных ценностей.

Что касается внесения Прохоровым в 2016-2019 годах в инвентаризационные описи сведений о комплектности изделия "данные изъяты" при изложенных обстоятельствах, то в соответствии с приведёнными нормами Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" само по себе оно не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, связанных с ведением учётных документов.

В силу статей 1, 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, данное обстоятельство могло лишь являться основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Прохорова к материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и каким-либо образом повлияли на законность решения, а также предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Прохорову "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"