Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-674/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Житникова Ю.В., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев материалы N 1079/2021 по частной жалобе представителя Тенькаева Д.Б. гражданки Чубик И.Н. на определение 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г., которым оставлена без движения частная жалоба Чубик И.Н. на определение того же суда от 5 апреля 2021 г. по заявлению судебного пристава исполнителя Онищенко Я.В. об установлении правопреемства и замене должника, установил:

как следует из материалов, определением 26 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Онищенко об установлении правопреемства и замене должника Тенькаева Б.Б. на правопреемника - его сына Тенькаева Д.Б. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа 19 декабря 2011 г. выданному Железнодорожным районным судом г. Самары.

Не согласившись с данным решением, 30 апреля 2021 г. представителем Тенькаева Д.Б. Чубик на него подана частная жалоба.

Определением 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности Чубик и надлежащим образом заверенная доверенность от Тенькаева Д.Б.

В частной жалобе Чубик излагает обстоятельства рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя, приводит доводы, касающиеся законности определения 26 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. и просит отменить определение суда об оставлении частной жалобы без движения. В обоснование жалобы она указывает, что на основании доверенности, копия которой имеется в материалах, принимала участие в рассмотрении заявления частного пристава-исполнителя. На этом основании она полагает, что имеет право подать частную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы ответчика и возражений истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, имеющаяся в них светокопия доверенности Тенькаева Д.Б. Тенькаевой Ирине Николаевне на представление его интересов в суде, имеет исправления, в ней зачёркнута фамилия доверенного лица. Имеются так же копии свидетельства о браке и паспорта, из которых следует, что Тенькаева И.Н. после брака сменила фамилию на Чубик. Однако суд допустил к участию в деле Чубик в качестве представителя Тенькаева Д.Б. на основании имеющейся в материалах указанной светокопии доверенности. Из протокола судебного заседания видно, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности волеизъявления Тенькаева Д.Б. предоставившего право Чубик представлять его интересы в суде. В определении 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об оставлении частной жалобы Чубик без движения не указано каких-либо мотивов, по которым возникла необходимость требовать от Чубик доверенность для дальнейшего участия в деле. Не имеется в материалах и каких-либо доказательств, опровергающих указанное выше волеизъявление Тенькаева Д.Б. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации требование предоставить ещё одну доверенность от Тенькаева не обосновано и не предусмотрено нормами процессуального права.

По сути, потребовав от Чубик предоставить доверенность от Тенькаева, суд посчитал прежнюю доверенность на основании которой он допустил Чубик к участию в деле прекратившей своё действие, что является нарушением ст. 188 ГК РФ в которой приведён исчерпывающий перечень обстоятельств, в следствие которых действие доверенности прекращается. Из представленных материалов не усматривается ни одного основания, установленного в указанной норме, для прекращения её действия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Следовательно, для участия в деле в суде апелляционной инстанции, в отличие от гарнизонного военного суда, представителю необходимо высшее юридическое образование, о чём правильно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Что касается доводов о законности определения 26 гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Чубик Ирины Николаевны в части предложения Чубик И.Н. представить надлежащим образом заверенную доверенность от Тенькаева Д.Б. в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить.

В остальной части определение 26 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Чубик И.Н. на определение того же гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя Онищенко Я.В. оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья Житников Ю.В.