Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Аникиной Хагигат Акиф кызы о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратился в суд с исковым заявлением к Аникиной, в котором указал, что Аникина проходит военную службу в войсковой части 12102. За апрель 2017 года ей перечислено денежное довольствие в размере 39 870 руб. 35 коп, которое ей не полагалось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она убыла в отпуск по беременности и родам сроком на 140 суток.

Часть суммы задолженности в размере 8 088 руб. 70 коп. удержана из денежного довольствия ответчика на основании ее рапорта о добровольном согласии на погашение задолженности (расчетные листки за декабрь 2017 года, январь, декабрь 2018 года, июнь 2020 года), в связи с чем остаток суммы неположенной выплаты составил 31 781 рубль 65 копеек.

Об излишней выплате денежных средств Аникиной за апрель 2017 года ЕРЦ узнал 24 мая 2017 года, после введения в программу информации о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам с 3 апреля 2017 г.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ей денежные средства в размере 31 781 рубль 65 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ судебные расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суд отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит отменить решение в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что в ЕРЦ на исполнении находился рапорт военнослужащего о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, подлинность которого до июля 2020 года ответчиком не оспаривалась, как и удержания по рапорту, произведенные в декабре 2017 года, январе и декабре 2018 года. Поэтому у ЕРЦ были основания полагать, что ответчиком совершаются действия, направленные на погашение задолженности.

Отмечает, что указанными действиями ответчика срок исковой давности был прерван, а необходимость предъявления исковых требований возникла после поступления от ответчика заявления об отказе в погашении задолженности, то есть с июля 2020 года.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на определение Конституционного суда от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого приняли судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, отмечает, что действия представителя, связанные с защитой интересов ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, участием в судебных заседаниях, не требовали больших временных затрат. Считает, что спорные правоотношения не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем не требовали от представителя изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования дополнительных доказательств. Поэтому полагает, что сумма, которую суд взыскал в счет возмещения судебных расходов, является необоснованной.

Отмечает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов, не предусмотрен бюджетными обязательствами ЕРЦ на текущий год и будет квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, указывает, что возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, предусмотрено за счет казны Российской Федерации, а финансовым органом, выступающим от имени казны, является Министерство финансов Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судом, об излишней выплате денежных средств Аникиной за апрель 2017 года, а, следовательно, о возможном нарушении своих прав, ЕРЦ узнал 24 мая 2017 г, после введения в программу информации о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам с 3 апреля 2017 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по почте 18 ноября 2020 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Давая оценку доводам истца о том, что срок исковой давности прерывался, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подпись от имени Аникиной и рукописный текст в рапорте от 21 июня 2017 г, содержащий просьбу об удержании излишне выплаченных денежных средств из ее денежного довольствия, выполнены не Аникиной, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NС (л.д. 188- 199). В этой связи суд правильно признал данный рапорт недопустимым доказательством.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, а также для перерыва течения срока исковой давности, указанных в ст. 203 ГК РФ, сторонами не представлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ЕРЦ в связи с пропуском им срока обращения с иском в суд.

Как видно из материалов дела, по делу проведена почерковедческая экспертиза, стоимостью 14 000 руб. Данная экспертиза в совокупности с другими доказательствами положена в основу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года.

Кроме того, ответчик оплатила услуги представителя, которые заключались в следующем: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в судебном заседании в Нижегородском гарнизонном военному суде по гражданскому делу N (4 судодня), устные консультации заказчика (5 консультаций), подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, технические работы (снятие копий, сканирование).

Указанные обстоятельства, а также факт получения представителем денежных средств за оказанные услуги подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

При таких данных, учитывая стоимость услуг эксперта, а также объем выполненной представителем ответчика работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постиановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, а также частичного возмещения расходы по оплату услуг представителя.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на то, что сумма судебных расходов не предусмотрена бюджетными обязательствами ЕРЦ на очередной год, правового значения для дела не имеет и не может служить основанием для ограничения или отказа в возмещении судебных расходов, обязанность по возмещению которых установлена определением суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Аникиной Хагигат Акиф кызы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: