Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, ответчика Конышева М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части "данные изъяты" на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Конышеву М.А. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения ответчика возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с "данные изъяты" Конышева, стоимость инвентарного имущества - "данные изъяты" в размере 48 804 руб. 46 коп. которое не сдал на склад "данные изъяты" при увольнении с военной службы в связи с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту роты под командованием ответчика, ФИО9.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал, мотивируя решение тем, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба и причинную связь между его действиями или бездействием и причинённым ущербом.

В апелляционной жалобе истец, излагая обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, просит решение отменить и принять новое, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что сообщение ответчику по телефону начальником службы "данные изъяты" о сдаче "данные изъяты" не подтверждается документально и принято судом первой инстанции в основу решения ошибочно, так как разбирательство факта не сдачи "данные изъяты" проведено самим начальником службы "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции от 18 июля 2017 г. действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут ограниченную материальную ответственность за ущерб причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как видно из материалов дела (накладная от ДД.ММ.ГГГГ N) военнослужащий ФИО10 получил у ответчика "данные изъяты". Это же подтверждается материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по недостаче в службе "данные изъяты" на сумму 48 804, 46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен с военной службы в связи "данные изъяты" и исключён из списков личного состава воинской части. Из материалов административного расследования по факту несдачи ФИО12 инвентарного имущества - ФИО13 при увольнении с военной службы установлено, что ущерб в размере стоимости "данные изъяты" причинён данным лицом. Согласно решению 80 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска о привлечении ФИО14 к материальной ответственности, поскольку имеется обходной лист ФИО15 подписанный, в том числе, начальником службы "данные изъяты", об отсутствии к ФИО16 каких либо претензий.

При этом в вину Конышеву вменяется то, что он подписал ФИО17 обходной лист и не предпринял никаких мер к возвращению имущества на склад "данные изъяты".

Согласно п. 34 "Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны РФ 14 августа 2017 г. N 500 военнослужащие по контракту, проживающие вне казармы (солдатского общежития), получают на вещевом складе воинской части теплые вещи, специальное имущество и снаряжение, содержат его в исправном состоянии.

Все полученное военнослужащими по контракту, проживающими вне казармы (солдатского общежития), на вещевом складе инвентарное имущество закрепляется за ними в вещевой службе (финансовом органе) воинской части в регистрах учета.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и правовых норм суд первой инстанции установил, что на момент увольнения ФИО18 с военной службы выданный ему "данные изъяты" в состав имущества числящегося за ротой под руководством ответчика не входил и у последнего не могло быть никаких обязательств по поводу хранения или сдачи этого имущества на склад "данные изъяты". При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Что касается упомянутого в решении суда первой инстанции телефонного разговора между ответчиком и начальником службы "данные изъяты" по поводу сдачи "данные изъяты" на склад, то данное обстоятельство обоснованность выводов суда, которые основаны на других, достаточно подробно приведенных в решении, доказательствах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Конышеву Максиму Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: