Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца Магомедова К.И, ответчика Станкевича А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова К.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "данные изъяты" к "данные изъяты" Станкевичу Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Станкевич с марта 2018 года по май 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" на должности "данные изъяты". Проведенным в войсковой части "данные изъяты" в сентябре 2020 года административным расследованием установлена неправомерная выплата военнослужащему этой воинской части "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки за выслугу лет в размере 202 596 руб. 52 коп. Выплата производилась на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, в котором была ошибочно указана выслуга лет "данные изъяты". Проект данного приказа прошел согласование с начальником "данные изъяты", в обязанности которого входит расчет выслуги лет офицерам.

В связи с этим и полагая, что по вине ответчика войсковой части 7456 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, истец в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" просил привлечь Станкевича к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части 46 780 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска командиру войсковой части "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 приказа ДД.ММ.ГГГГ от 5 июля 2017 г. N 198 "Об утверждении Положения об исчислении выслуги лет для назначения военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" выслуга лет исчисляется структурным подразделением, выполняющим задачи кадрового обеспечения служебно-боевой деятельности, на основании личных дел военнослужащих. Задачи кадрового обеспечения в войсковой части "данные изъяты" возложены на "данные изъяты" начальником которой в апреле 2018 года являлся ФИО1.

Отмечает, что согласно представлению военного прокурора от 26 августа 2020 г, ответчиком допущен неверный расчет выслуги лет ФИО9 для назначения надбавки, вследствие которого войсковой части "данные изъяты" был причинен материальный ущерб.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, (л.д. 38-39) следует, что Станкевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на "данные изъяты"

Согласно приказу командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч "данные изъяты" ФИО6 зачислен в списки личного состава данной воинской части, его выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 лет 9 месяцев 16 дней (л.д. 26).

Проект данного приказа был согласован, в том числе, с "данные изъяты" (л.д. 31).

Вместе с тем, из заключения по результатам административного расследования (л.д. 8-16) усматривается, что "данные изъяты" было ошибочно исчислена выслуга лет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно выплатили надбавку за выслугу лет в размере 202 596 руб. 52 коп.

Обращение командира войсковой части "данные изъяты" в суд с настоящим иском к Станкевичу обусловлено тем, что, по его мнению, ответчик неправильно рассчитал выслугу лет для назначения "данные изъяты" соответствующей ежемесячной надбавки.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона (в редакции, действующей до 12 апреля 2020 г.) за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 4 Закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб, то есть предполагается обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом.

В силу статей 75, 82, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за сохранность военного имущества, за материальное и финансовое обеспечение. Командир (начальник) обязан организовывать материальное и финансовое обеспечение, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), знать нормативные правовые акты Российской Федерации в пределах установленного правового минимума и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчинённых их соблюдения.

В соответствии со статьёй 44 Устава командир (начальник) несёт ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Согласно статье 95 Устава командир полка ежедневно отдаёт письменные приказы по строевой части, а по мере необходимости - по боевой подготовке и другим вопросам. Приказы подписываются командиром полка и начальником штаба. В воинской части, где воинская должность начальника штаба не предусмотрена штатом, приказы подписываются командиром воинской части единолично.

При таких данных, учитывая приведённые нормы и обстоятельств дела, действия ответчика по согласованию проекта приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими, по мнению истца, вредными последствиями в виде переплаты спорной надбавки, поскольку после согласования приказа, этот документ был представлен командиру воинской части, подписан им, что и явилось единственным основанием для производства спорной выплаты.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика, связанные с подготовкой проекта приказа, повлекли не предусмотренное целями действующего законодательства расходование бюджетных средств, является несостоятельным.

Что касается представления военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 61 ГПК РФ оно не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к Станкевичу Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: