Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю. и Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Кононовой О.И, представителя ответчика адвоката Бычковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Кононовой О.И. на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "данные изъяты") о привлечении к полной материальной ответственности бывшего начальника филиала N 1 "данные изъяты" Звенигородского Павла Валентиновича.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

из материалов дела и решения суда следует, что представитель истца обратился в суд с исками к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гражданские дела по этим искам объединены в одно производство. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Филиала N 1 ущерб в размере 536 262 руб. 39 коп. и 814 094 руб. 58 коп. за периоды соответственно с 1 июля по 31 декабря 2015 г. и с 1 января по 25 августа 2016 г.

В обоснование исков указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил службу в должности "данные изъяты" Вопреки требованиям действовавшего законодательства, в соответствии с его приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось молоко сотрудникам лечебного учреждения. В результате Филиалу N был причинён ущерб на указанные суммы.

Суд первой инстанции в удовлетворении исков отказал в связи с пропуском срока установленного в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и мотивировал своё решение тем, что этот срок должен исчисляться с мая 2016 г. когда ответчик сдал дела и должность, поскольку при этом 25 мая 2016 г. был утверждён акт приёма и сдачи ответчиком должности. В суд истец обратился только 22 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе представитель истца Кононова О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исков.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что членами комиссии по приёму дел и должности ответчиком являлись не финансовые инспекторы, аудиторы и ревизоры, а в основном врачи. В составленном ими акте разделы, касающиеся предоставления гарантий и компенсаций работникам отсутствуют, в том числе факт выдачи молока и незаконности таких действий комиссии известен не был. Утверждение в решении суда об обратном, ни на чём не основано. В результате предшествующих сдаче должности ответчиком проверок, нарушения в части выдачи молока не рассматривались и не выявлялись. Комиссия по приёму дел и должности не предполагает финансовой проверки, аудита или ревизии, цели которых контроль документооборота и изучение законности финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного учёта и бюджетной отчётности. Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 регламентировано, что проверка при сдаче дел и должности может проводиться как в полном объёме, так и выборочно.

Суд не оценил, что приказ начальника Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ N на основании которого выдавалось сотрудникам госпиталя молоко, был отменён 30 декабря 2015 г. тем же должностным лицом в приказе N 261 и полномочий проверять утративший силу приказ у комиссии по приёму и сдачи дел и должности ответчиком не было. Этот вид проверки относится к компетенции финансового контроля и ревизии.

В возражениях на апелляционную жалобу Звенигородский, приводя обстоятельства дела и ссылаясь на нормативные акты, просит её не удовлетворять и утверждает, что издавая приказы о выдаче медицинскому персоналу молока, действовал в целях соблюдения прав работников. Требования истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Средств на проведение аттестации рабочих мест Филиалу N не выделялось и истец об этом знал. Истец не доказал, что ему ответчиком причинён ущерб. В комиссию по сдаче ответчиком дел и должности были включены не только врачи, но и главный бухгалтер, сотрудник отдела кадров, начальники отдела снабжения и материально-технического обеспечения. В решении суда получили оценку все необходимые обстоятельства дела и оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", исходил из того, что поскольку днём обнаружения командиром воинской части материального ущерба является май 2016 г, когда был утверждён акт приёма и сдачи дел и должности начальника Филиала N Звенигородским (утверждён начальником Главного военного клинического госпиталя ДД.ММ.ГГГГ) и трёхлетний срок привлечения ответчика к материальной ответственности истёк (иски поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для удовлетворения заявленных исков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 и пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемое решение гарнизонного военного суда не соответствует.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ в указанную норму внесены изменения, согласно которым требование закона о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности в течение указанного срока осталось прежними и добавлено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

В абзаце четвёртом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Изложенное указывает на то, что фактическое время обнаружения ущерба - в отсутствие данных о его размере и лице, его причинившем, и его виновности в содеянном - может не совпадать с днём, когда командир воинской части получит реальную возможность предъявить требование о возмещении ущерба, в том числе в судебном порядке, и, как следствие, не совпадать с днём обнаружения ущерба, с которого следует исчислять трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Таким образом, течение трёхлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять не только со дня, когда командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и со дня установления размера и лица, причинившего такой ущерб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу достоверно установлено, что Звенигородский с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту на воинской должности "данные изъяты" Приказом начальника Главного военного клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава "данные изъяты". Приказы ответчика, на основании которых происходила выдача молока медицинскому персоналу "данные изъяты", изданы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в результат чего, как указано в исковом заявлении, истцу причинён ущерб.

Акт приёма и сдачи дел и должности Звенигородским утверждён начальником Главного военного клинического госпиталя ДД.ММ.ГГГГ Из этого акта следует, что комиссия, созданная для этой цели, в ходе приёма и сдачи дел и должности начальника "данные изъяты" не проверяла вопросы условий труда медицинских работников учреждения. У принимающего лица каких-либо возражений по вопросу выдачи молока не возникло. Следовательно, из этого акта истец не мог узнать об ущербе и его размере. Действительно, как правильно установилсуд первой инстанции, в акте проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в учреждении не проведена специальная оценка условий труда, но это не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба. Как следует из материалов дела о наличии ущерба и размере, причинённого в результате выдачи молока, истцу стало известно из акта "Контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N" от 5 марта 2018 г.

С учётом приведённых обстоятельств, судебная коллегия приходит к вводу о том, что о наличии материального ущерба и его размере, вопреки выводу гарнизонного военного суда в обжалуемом решении, начальнику Главного военного клинического госпиталя стало достоверно известно не ранее 5 марта 2018 г, когда контрольной группой "данные изъяты" подписан указанный акт.

Вывод суда первой инстанции в решении о том, что истцу о наличии материального ущерба стало известно не позднее мая 2016 г, когда им был утверждён акт приёма сдачи дел и должности Звенигородским, является необоснованным, поскольку в этих документах не содержится конкретной информации о материальном ущербе, его объеме и размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплён в статье 328 ГПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пунктах 36 и 38 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из содержания части 1 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 этого Кодекса о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение по иску начальника Главного военного клинического госпиталя к Звенигородскому постановлено на основании истечения срока привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то рассмотрение этого искового заявления в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду следует разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 г. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации к Звенигородскому Павлу Валентиновичу в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: