Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, с участием ответчика Стехова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179//2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, которым удовлетворен иск федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему "данные изъяты" Стехову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с октября 2012 года по август 2016 года ЕРЦ на основании данных кадрового органа, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), производил выплату Стехову ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - надбавка) в размере 30 % оклада денежного содержания с октября 2012 г. по октябрь 2013 г. и в размере 40 % с ноября 2013 г. по август 2016 г.

Представитель ЕРЦ обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором, утверждая, что в указанный период ответчик имел право на получение надбавки в размере 25 % оклада денежного содержания за период с октября 2012 г. по февраль 2015 г, а с марта 2015 г. по размере 30 %, в связи с чем, ответчику произведены излишние выплаты на общую сумму, с учётом добровольно возвращённых им денег, 82 065 руб. 8 копеек и просил взыскать указанную сумму с него в пользу ЕРЦ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства дела и указывает, что выплаты ему производились не в результате счётной ошибки.

В его рапорте от 24 октября 2016 г. не обозначена сумма задолженности. Ни в одном расчётном листке не указана сумма его задолженности перед ЕРЦ. С размером задолженности его не ознакомили, лишь дав указание в октябре 2016 года написать рапорт на согласие с удержаниями из денежного довольствия.

Из его денежного довольствия производились удержания алиментов по двум исполнительным листам, в связи с чем ответчик полагает, что ЕРЦ должен был обратиться с иском к получателям алиментов.

В заключении жалобы её автор указывает на ошибки в решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЕРЦ предлагает оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, как это полагает ответчик, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Так, по делу достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с октября 2012 г. по август 2016 года ЕРЦ на основании ошибочных данных, введенных в СПО "Алушта" кадровым органом, производил перечисление ответчику надбавки в размере сначала 30%, затем 40 % оклада денежного содержания, в то время как в указанный период Стехов, с учетом имевшейся у него выслуги лет на военной службе, имел право на получение надбавки в размере 25 % и 30 % оклада денежного содержания, в связи с чем ответчику произведены излишние денежные выплаты на общую сумму с учётом удержания денежных средств из его денежного довольствия 82 065 рублей 8 копеек.

При этом приказом командующего войсками Южного военного округа от 27 июня 2013 г. N 20-пм Стехову с 12 июля 2013 г. установлена надбавка за выслугу лет в размере 25 % от оклада денежного содержания, а приказом командира "данные изъяты" от 11 декабря 2015 г. N 362 с 1 декабря 2015 г. - в размере 30 %.

Течение срока исковой давности судом первой инстанции определено правильно.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переплата ответчику денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, не имеют правового значения обстоятельства, при которых была допущена ошибка во время введения в СПО "Алушта" недостоверной информации о продолжительности военной службы ответчика, поскольку сам по себе факт приобретения им без установленных законом оснований денежных средств в результате допущенной счетной ошибки в силу статьи 1109 ГК РФ возлагает на последнего обязанность по их возврату.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Стехову Александру Валерьевичу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"