Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-730/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Великановой А.В., с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-22/2019 по частной жалобе представителя ответчиков Никитина Андрея Валерьевича и Степанова Сергея Петровича - адвоката Вилковой М.Н. на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 19 марта 2019 г., установил:

вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 г. удовлетворён иск Министерства обороны Российской Федерации к бывшим военнослужащим войсковой части "данные изъяты" Никитину, войсковой части "данные изъяты" Степанову, войсковой части "данные изъяты" Минову Руслану Валерьевичу, "данные изъяты" Григорьеву Владимиру Владимировичу, "данные изъяты" Сероштанову Константину Викторовичу и "данные изъяты" Никульчину Юрию Владимировичу о возмещении вреда.

Решением суда в пользу Министерства обороны РФ взыскано:

- с Никитина, Степанова, Минова в солидарном порядке 3 301 892, 67 руб.;

- с Никитина, Степанова, Григорьева в солидарном порядке 3 122 802, 75 руб.;

- с Никитина, Минова в солидарном порядке 407 460, 66 руб.;

- с Никитина, Степанова, Сероштанова 187 290, 43 руб.;

- с Никитина, Степанова, Никульчина 212 202, 9 руб.;

Кроме того, с Никитина, Степанова, Минова, Григорьева, Сероштанова и Никульчина в доход бюджета городского округа Реутов Московской области в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 44 358 руб.

В апреле 2021 г. в суд поступило заявление от Григорьева, Минова и представителя Никитина и Степанова - Вилковой, в котором они просили изменить способ и порядок исполнения решения суда путём раздела солидарного долга между ответчиками на равные доли и с учётом уже исполненного Сероштановым и Никульчиным решения в части взыскания 187 290, 43 руб. и 212 202, 9 руб. взыскать в пользу Министерства обороны РФ: с Минова 1 106 861, 22 руб, с Григорьева 773 850, 88 руб, со Степанова 2 122 765, 14 и с Никитина 2 345 295, 47 руб.

Своё требование заявители мотивировали тем, что исполнительные документы находятся на исполнении в подразделениях нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а в отношении Никитина не поступили вообще, что препятствует учёту общего размера погашенного долга. Изменение способа исполнения решения, по их мнению, позволит погасить Минову и другим должникам конкретную денежную сумму единовременно и будет способствовать оперативному исполнению решения суда.

Определением Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Вилкова, не соглашаясь с определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела и рассмотрения заявления по существу.

Полагает, что суд преждевременно пришёл к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно принято, не предоставив лицам, участвующим в деле, возможность прибыть в суд и представить доказательства, а также, не выслушав мнение истца по данному заявлению.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Реутовского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 г. удовлетворён иск Министерства обороны РФ к Никитину, Степанову, Минову, Григорьеву, Сероштанову и Никульчину о возмещении вреда, причинённого преступлениями, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Взыскание с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба, причинённого преступлением, произведено в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Исходя из приведённых норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём замены солидарного порядка взыскания денежных средств долевым, заявители фактически ставят вопрос об изменении вступившего в законную силу решения суда, что в силу части 1 статьи 200 ГПК РФ недопустимо.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения порядка исполнения решения суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что имеются какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий. Решение суда в настоящее время исполняется.

Доводы заявителей о нахождении исполнительных документов на исполнении в подразделениях нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что, по их мнению, препятствует учёту общего размера погашенного долга, а также о том, что решение исполняется не всеми должниками, не могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Порядок и особенности ведения сводного исполнительного производства регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких данных обжалуемое определение по существу является правильным, а частная жалоба представителя заявителей по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. об отказе Григорьеву В.В, Минову Р.В. и представителю Никитина А.В. и Степанова С.П. - Вилковой М.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вилковой М.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Великанова

"Подпись"