Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-131/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Богдашова Д.А, Манохина В.В, с участием помощника судьи Безносюк М.С, военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С, административного истца, представителя административных ответчиков Ушкина Н.П. и представителя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Главнокомандующего войсками национальной гвардией Российской Федерации Шиленко В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-472/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Департамента тылового обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника юстиции Саповатова Максима Владимировича об оспаривании действий Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Главнокомандующего войсками национальной гвардией Российской Федерации (далее - Главком ВНГ), Департамента тылового обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Департамент), заместителя начальника управления планирования тылового обеспечения - начальника отдела планирования тылового обеспечения Департамента, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Саповатов проходит военную службу в Департаменте тылового обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В период с 18 июня по 6 июля 2020 года он находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с докладом дежурного по Департаменту о получении Саповатовым травмы было назначено разбирательство, в ходе которого установлено, что он 19 июня 2020 года, находясь на лечении в военном госпитале, употребил спиртные напитки. По результатам разбирательства заместителем начальника управления планирования тылового обеспечения - начальником отдела планирования тылового обеспечения Департамента 30 июня 2020 года составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом Главкома ВНГ от 9 июля 2020 года N 205 за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения к Суповатову применено дисциплинарное взыскание "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта", а приказом этого же должностного лица от 21 июля 2020 года N 384 он уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Полагая свои права нарушенными, Саповатов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке от 30 июня 2020 года и действия Департамента, связанные с увольнением его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ Главкома ВНГ от 9 июля 2020 года N 205 о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным и отменить приказ Главкома ВНГ от 21 июля 2020 года N 384 об увольнении с военной службы и обязать указанное должностное лицо восстановить его в ранее занимаемой воинской должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Саповатову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, приводя подп. 4 п. 5 п. 9, 13 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), указывает на то, что проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является обязательным при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и именно акт медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение является надлежащим доказательством.

Между тем, при его привлечении к дисциплинарной ответственности за употребление спиртных напитков медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Это означает, что командованием было допущено грубое нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Наличие свидетельских показаний, а также клинических исследований, выполненных не в соответствии с Порядком не означает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности не нарушен, а поэтому протокол о грубом дисциплинарном проступке от 30 июня 2020 года и увольнение с военной службы также не могут быть признаны законными.

Отмечает, что судом не принято во внимание истечение установленного п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), десятидневного срока представления по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалов разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Обращает внимание на то, что согласия на отбор биологических проб для проведения тестов на алкоголь у него не испрашивалось, а заявление представителя ответчика о том, что пробы брались в связи с травмой, несостоятельно. Пробы на алкоголь или для определения состояния здоровья это совершенно разные медицинские процедуры.

Полагает, что оснований проводить анализ проб без его присутствия не имелось. При этом ссылки на какие-либо методические рекомендации считает неверными, поскольку он недавно излечился от COVID-19 и в Главном военном клиническом госпитале имелись все возможности для его перемещения.

Отмечает, что тесты на состояние опьянения проведены без его согласия, факт употребления спиртных напитков в ночь с 19 на 20 июня 2020 года он отрицал. Алкоголь не передавался его родственниками, а ему передали сумку с вещами, поскольку его поместили в инфекционное отделение сразу после проведения компьютерной томографии.

Считает неверным вывод суда об адекватности его поведения при даче объяснений, учитывая постоянный прием лекарственного средства - фенозепама и наличие травм в виде трех сломанных конечностей.

Ранее в госпитале спиртные напитки он не употреблял.

С материалами разбирательства его не ознакомили, хотя это обязанность лица, проводящего разбирательство.

Обращает внимание на наличие у него ведомственных наград, присвоения воинского и специальных званий и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и ст. 47 Дисциплинарного устава дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

За дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 2 ст. 28.5 Закона по своему характеру грубым дисциплинарным проступком, в том числе, является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В силу п. 1, 4 ст. 28.8 Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, наряду с другими обстоятельствами, должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.).

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Как видно из материалов дела, по факту совершения Саповатовым дисциплинарного проступка проведено разбирательство по результатам которого установлено, что Саповатов находясь на лечении в инфекционном отделении Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации 19 июня 2020 года употребил спиртные напитки.

Учитывая, что в ходе разбирательства, исследованы рапорт дежурного по Департаменту, объяснения должностных лиц Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе, начальника инфекционного отделения госпиталя и объяснения административного истца в котором он указал на употребление им спиртных напитков, а также справок о результатах химико-токсилогического исследования экспресс-лаборатории госпиталя и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что Саповатов 19 июня 2020 года допустил употребление спиртных напитков и исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а у командования имелись основания для признания письменного разбирательства достаточным для принятия решения о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Саповатова в совершении дисциплинарного проступка установлена, а порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 июня 2020 года и приказов Главкома ВНГ от 9 июля 2020 года N 205 о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта" и от 21 июля 2020 года N 384 об увольнении с военной службы по указанному основанию.

Несостоятельной является довод Суповатова о том, что материалы разбирательства ему не были представлены для ознакомления.

Так, протокол о грубом дисциплинарным проступке ему был вручен 30 июня 2020 года, что подтверждается подписью административного истца.

Поскольку разбирательство проведено 30 июня 2020 года, то, вопреки доводу жалобы, дисциплинарное взыскание Главкомом ВНГ применено к Саповатову в сроки, установленные ст. 81 Дисциплинарного устава.

Доводу автора жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Порядком не проводилось, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правильно исходил из того, что отбор биологического материала произведен для медицинского обследования в связи с получением Саповатовым травмы, а медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. При этом биологические материалы были направлены в указанную организацию в соответствии с положениями Инструкции по организации проведения химико-токсилогических исследований в отделении клинической лабораторной диагностики ГВКГ войск национальной гвардии, утвержденной начальником госпиталя 20 июня 2019 года.

Кроме того, факт употребления спиртных напитков и нахождения Саповатова в состоянии опьянения во время лечения в медицинском учреждении подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями самого административного истца данными 26 июня 2020 года в ходе проведенного разбирательства и в судебном заседании 17 сентября 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению Саповатова Максима Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи