Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-163/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N2а-83/2019 по частной жалобе начальника 2 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел) на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению подполковника Кулеша Дениса Юрьевича об оспаривании действий начальника отдела, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установил:

как видно из определения судьи и материалов дела, Кулеш обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также обязать названное должностное лицо отменить данное решение и восстановить его составом семьи 5 человек на жилищном учете с 14 сентября 2016 г.

Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2020 г. требования административного искового заявления Кулеша удовлетворены.

Суд признал незаконным оспариваемое решение жилищного органа Министерства обороны Российской Федерации от 4 марта 2019 г. о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилье, а также обязал административного ответчика восстановить Кулеша на жилищном учете с 14 сентября 2016 г.

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. заявление Кулеша о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу Кулеша взыскано 64244 руб. 50 коп. руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе ответчик, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер возмещаемых административному истцу судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит содержание ст. 11, 103, 106, 112 КАС РФ и разъяснения, данные в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд разрешилвопрос о судебных расходах без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, а взысканная судом сумма судебных расходов неразумна и чрезмерно завышена.

В частности, суд не учел незначительность объема собранных истцом и его представителем доказательств для отстаивания своей позиции, то, что учетное дело Кулеша было представлено ответчиком. Оставлены без внимания следующие обстоятельства: непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие состязательности, поскольку ответчик и его представители участия в рассмотрении дела не принимали. Не учтены судом существующий уровень цен, суммы вознаграждений за аналогичные услуги юридической помощи в г. Воронеже, несоразмерность оплаченных истцом сумм за услуги адвоката и фактической оказанной им юридической помощи.

По мнению ответчика, суд необоснованно руководствовался постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 г. и 12.12.2019 г, поскольку они нормативными правовыми актами не являются.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Действительно, по общему правилу, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, КАС РФ относит и расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106, 112), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В частности, в пункте 13 упомянутого выше постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и уменьшая их размер с 64000 руб. до 60000 руб, суд с учетом позиции ответчиков о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, привел постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь" от 22 января 2015 г. и 12 декабря 2019 г, указал на сложность дела, обусловленную, по его мнению, вынесением определения об отказе в передаче дела в президиум окружного военного суда и отменой в кассационном порядке апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора Кулеш понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего им представлены соответствующие договора, дополнительное соглашение и квитанции об оплате стоимости услуг представителя на общую сумму 64000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель административного истца Баркалова составляла административное исковое заявление в суд, знакомилась с материалами дела, готовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, кассационные жалобы в Президиум 2-го Западного окружного военного суда и Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов, непосредственно участвовала в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции 29 апреля 2019 г. и заявления о распределении судебных расходов 16 ноября 2020 г.

Правильно определив объем оказанной административному истцу юридической помощи, вместе с тем суд не учел, что решения совета адвокатской палаты Воронежской области, которыми утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, не относятся к нормативным правовым актам и носят рекомендательный характер для адвокатов при заключении ими договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Оставлено без внимания суда непродолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (полтора часа судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату), его небольшой объем, отсутствие противоречий сторон в доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Количество судебных инстанций, вовлеченных в рассмотрение дела, само по себе не свидетельствует о его сложности и необходимости подготовки стороной истца большого количества процессуальных документов, а лишь указывает на различные подходы судов в правовой оценке спорной ситуации.

Более того, представитель административного истца участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не принимала, ограничившись подготовкой соответствующих возражений и кассационных жалоб, в то время как позиция стороны административного истца была выработана еще при подаче административного искового заявления, была учтена гарнизонным военным судом при принятии решения и фактически явилась основанием для отмены апелляционного определения Верховным Судом Российской Федерации. При этом административный истец самостоятельно отстаивал свои права в суде апелляционной инстанции.

Составление же соответствующего заявления и участие представителя административного истца в судебном заседании Воронежского гарнизонного военного суда 16 ноября 2020 г. по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, хотя и увеличивает объем оказанных юридических услуг, но к предмету рассмотрения дела и оценке его сложности отношения не имеет.

При таких данных полагаю, что доводы частной жалобы о чрезмерности определенной судом суммы по возмещению расходов по оплате услуг представителя, даже с учетом социальной значимости положительного решения по делу для административного лица, заслуживают внимания, в связи с чем нахожу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а вынесенное им определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и признавая их необходимыми, нахожу, что они подлежат частичному возмещению в размере 30000 руб, а подтвержденные транспортные, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины - в размере 4244 руб. 50 коп, всего на общую сумму 34244 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленного Кулешом требования о возмещении судебных расходов на сумму 34150 руб. следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 310, 311, 316 КАС РФ, определил:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кулеша Дениса Юрьевича в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кулеша Д.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" в пользу Кулеша Д.Ю. 34244 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требования Кулеша Д.Ю. о возмещении судебных расходов на сумму 34150 руб. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья