Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-225/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N2а-98/2020 по частной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - училище) С.В. Косыгина на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению гвардии капитана Жукова Игоря Сергеевича об оспаривании действий начальника училища, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, установил:

как видно из определения судьи и материалов дела, вступившим в законную силу определением Рязанского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил его требования.

Представитель административного истца Коноплин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца 15000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С училища в пользу Жукова И.С. взыскано 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большей сумме судом отказано.

В частной жалобе представитель начальника училища, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного иска понесенные им судебные расходы не возмещаются, что не было учтено с судом при вынесении определения, Оставлены без внимания и соответствующие возражения от 11 января 2021 г, согласно которым Жуков добровольно отказался от своих требований, а во вступившем в законную силу определении Рязанского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2020 г. также указано на отсутствие оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, КАС РФ относит и расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106, 112), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ, по общему правилу, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Указанная норма приведена в определении Рязанского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2020 г. о прекращении производства по делу, однако выводы о наличии или об отсутствии оснований для возмещения понесенных административным истцом по настоящему делу судебных расходах, вопреки возражениям представителя начальника училища, в названном определении не содержатся.

Вместе с тем ч. 1 ст. 113 КАС РФ предусматривает, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), где указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом и поскольку прекращение производства по настоящем делу обусловлено добровольным удовлетворением требований Жукова и изданием начальником училища приказа об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, судебные издержки подлежали бы взысканию с ответчика даже в случае если бы истец от указанных требований не отказывался.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В частности, в пункте 13 постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора Жуков понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор и квитанция об оплате стоимости услуг на сумму 15000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что представитель Коноплин готовил административное исковое заявление и заявление об уточнении требований и подавал их в суд, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, готовил письменные объяснения после ознакомления с материалами дисциплинарного разбирательства, заявлял ходатайства, непосредственно участвовал в семи судебных заседаниях, которые дважды откладывались не по вине стороны административного истца.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, исходя из требований разумности, характера и сложности дела, его продолжительности, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения заявителю расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 310, 311, 316 КАС РФ, определил:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Жукова Игоря Сергеевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья