Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33а-235/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Лаврентьева В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-114/2020 по апелляционным жалобам административного истца и начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" (далее - управление) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление сержанта Орлова Ивана Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника управления, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Орлову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира отделения - командира транспортно-заряжающей машины (далее - командира ТЗМ), за сентябрь 2020 года невыплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в связи с её прохождением в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка) и в размере 5 процентов оклада денежного содержания выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира воинской части произвести доплату премии и издать приказ об установлении надбавки, а на управление возложить обязанность по его согласованию для последующего внесения необходимых сведений в СПО "Алушта" и выплаты денежных средств.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично и обязал командира войсковой части N издать проект приказа об установлении Орлову надбавки, направив его на согласование в управление, которое обязал рассмотреть данный вопрос.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его в этой части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что вывод суда о выплате премии за наличие достижений по службе, а не за отсутствие упущений, является неверным, оценке подлежит период, за который производится премирование, а допрошенный судом свидетель ФИО11 дал оценку качеству и эффективности исполнения им должностных обязанностей не в сентябре 2020 года, а за более ранний период.

Отмечает, что в спорный период он находился на лечении и обязанности военной службы не исполнял, что не позволяло командованию оценить его служебную деятельность и снизить размер премии.

Начальник финансового органа в апелляционной жалобе также, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Обращает внимание на то, что Орлов проходит службу в должности командира отделения-командира ТЗМ, а надбавка выплачивается лишь военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники, с учетом фактического исполнения обязанностей.

Считает, что обязанности истца связаны с руководством отделением, обучением и воспитанием подчинённых, а не с эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением боевой (специальной) техники, в связи с чем ему подлежит выплате надбавка за командование подразделением. Закреплённая за Орловым машина приведена в полную боевую готовность и не используется на учениях, а доказательств её отнесения к боевой (специальной) технике не имеется.

Ссылается на определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ по данному вопросу и противоречивую позицию по делу командира войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии со ст. 1 и ч. 32 ст. 2 которого денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года N 727 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок).

Согласно п. 49 военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 20 процентов.

По делу установлено, что с ноября 2019 года Орлов проходит военную службу в должности командира отделения - командира ТЗМ и приказом командира войсковой части N от 16 мая 2020 года N 486 за ним закреплена транспортно-заряжающая машина N, входящая в состав комплекса N и обеспечивающая его боевое применение.

Формуляром ТЗМ и выпиской из книги штатно-должностного учёта личного состава также подтверждается, что в состав экипажа транспортно-заряжающей машины помимо командира входит механик водитель - крановщик и оператор, на которых возложены обязанности по её эксплуатации и обслуживанию, погрузке-разгрузке (заряжанию) реактивных снарядов для осуществления их пуска.

Из представленных по запросу апелляционного суда обязанностей командира ТЗМ усматривается, что административный истец, являясь командиром экипажа, контролирует действия механика водителя - крановщика и оператора, погрузку-разгрузку (заряжание), поддерживает связь машины с командиром взвода, а в момент непосредственного осуществления погрузки-разгрузки (заряжания) реактивных снарядов находится за пультом управления, то есть он обязан уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в боевой готовности вверенную ему в составе штатного экипажа транспортно-заряжающую машину. Иных военнослужащих в его подчинении не имеется.

Следовательно, служебная деятельность Орлова, включённого в состав экипажа штатной транспортно-заряжающей машины, непосредственно связана с её эксплуатацией и боевым применением в составе комплекса N.

Нахождение этой машины в постоянной боевой готовности, напротив, свидетельствует о необходимости её систематического обслуживания для поддержания состояния, обеспечивающего бесперебойное боевое применение в составе вышеуказанного комплекса залпового огня.

Кроме того, гарнизонным военным судом установлено, что в период проведения учебно-боевой подготовки экипаж административного истца исполняет свои обязанности на других аналогичных транспортно-заряжающих машинах, выделенных для учебных целей.

При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска Орлова в этой части является верным и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Судебные постановления Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, вынесены по иным делам, а поэтому преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Что же касается отказа в признании незаконными действий командира воинской части, связанных с уменьшением Орлову размера премии за сентябрь 2020 года, то в этой части судебная коллегия не может согласиться с решением гарнизонного военного суда и полагает, что доводы его жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны РФ.

В силу п. 73-78 Порядка выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно в текущем месяце за истекший на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие обстоятельств для её снижения. При этом фактический размер премии определяется с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных п. 75 Порядка.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2020 года премия Орлову была установлена в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

С 20 августа по 01 октября 2020 года он был освобождён от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья и в связи с нахождением на стационарном лечении, что само по себе исключает возможность оценить его служебную деятельность в спорный период.

Соответственно, положенные судом в основу решения показания свидетеля ФИО8, являющегося прямым начальником истца, относительно исполнения последним своих должностных обязанностей, не могут характеризовать качество и эффективность служебной деятельности Орлова в сентябре 2020 года.

Данный вывод подтверждается и имеющимися в деле письменными объяснениями ФИО9 командиру войсковой части N, из содержания которых усматривается, что снижение размера премии за сентябрь 2020 года обусловлено неисполнением истцом своих должностных обязанностей в этом месяце в связи с болезнью.

Аналогичный вывод отражён и в представленных командованием воинской части возражениях относительно требований административного истца.

Принимая во внимание, что Орлов на основании изданных командиром воинской части приказов и заключения военно-врачебной комиссии освобождался от исполнения обязанностей военной службы, с 07 по 17 сентября 2020 года проходил стационарное лечение, а также учитывая положения п. 99 Порядка, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии у командира войсковой части N достаточных оснований для установления ему оспариваемой выплаты в меньшем размере.

В связи с этим апелляционная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконными действий командира воинской части, связанных с уменьшением Орлову размера премии за спорный период, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение, которым требования административного истца в данной части удовлетворить.

С учётом того, что иных оснований для снижения размера премии административным ответчиком не представлено, а в соответствии с приказом командира воинской части от 30 сентября 2020 года N 180 Орлову выплачена премия в размере 5 процентов, судебная коллегия приходит к убеждению, что устранение нарушения его прав возможно путём возложения на командира войсковой части N обязанности по изданию приказа об установлении истцу премии за сентябрь 2020 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания с внесением данных сведений в СПО "Алушта" для доплаты денежных средств.

Руководствуясь ст. 308-309, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Орлова Ивана Валерьевича в части отказа в признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2020 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять в данной части новое решение.

Обязать командира войсковой части N издать приказ об установлении Орлову И.В. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за сентябрь 2020 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания с внесением данных сведений в СПО "Алушта" для доплаты денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи