Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33а-236/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Лаврентьева В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-119/2020 по апелляционной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области" (далее - управление) на решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление сержанта Орлова Ивана Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника управления, связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Орлову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N в должности командира отделения - командира транспортно-заряжающей машины (далее - командира ТЗМ), за октябрь 2020 года невыплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в связи с её прохождением в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка).

Посчитав свои права нарушенными, он обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира воинской части издать приказ об установлении надбавки, а на управление возложить обязанность по его согласованию и внесению соответствующих сведений в СПО "Алушта" для выплаты денежных средств.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично и обязал командира войсковой части N издать проект приказа, направив его на согласование в управление, которое обязал рассмотреть данный вопрос.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник финансового органа, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование этого указывает, что Орлов проходит службу в должности командира отделения-командира ТЗМ, а надбавка выплачивается лишь военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники, с учетом фактического исполнения обязанностей.

Считает, что обязанности истца связаны с руководством отделением, обучением и воспитанием подчинённых, а не с эксплуатацией (обслуживанием) и боевым применением боевой (специальной) техники, в связи с чем ему подлежит выплате надбавка за командование подразделением.

Отмечает, что закреплённая за Орловым машина приведена в полную боевую готовность и не используется на учениях, а доказательств её отнесения к боевой (специальной) технике не имеется.

Также ссылается на определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии со ст. 1 и ч. 32 ст. 2 которого денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года N 727 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (далее - Порядок).

Согласно п. 49 военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы к окладу по воинской должности в размере 20 процентов.

По делу установлено, что с ноября 2019 года Орлов проходит военную службу в должности командира отделения - командира ТЗМ и приказом командира войсковой части N от 16 мая 2020 года N 486 за ним закреплена транспортно-заряжающая машина N, входящая в состав комплекса N и обеспечивающая его боевое применение.

Формуляром ТЗМ и выпиской из книги штатно-должностного учёта личного состава также подтверждается, что в состав экипажа транспортно-заряжающей машины помимо командира входит механик водитель - крановщик и оператор, на которых возложены обязанности по её эксплуатации и обслуживанию, погрузке-разгрузке (заряжанию) реактивных снарядов для осуществления их пуска.

Из представленных по запросу апелляционного суда обязанностей командира ТЗМ усматривается, что административный истец, являясь командиром экипажа, контролирует действия механика водителя - крановщика и оператора, погрузку-разгрузку (заряжание), поддерживает связь машины с командиром взвода, а в момент непосредственного осуществления погрузки-разгрузки (заряжания) реактивных снарядов находится за пультом управления, то есть он обязан уметь эксплуатировать, обслуживать и содержать в боевой готовности вверенную ему в составе штатного экипажа транспортно-заряжающую машину. Иных военнослужащих в его подчинении не имеется.

Следовательно, служебная деятельность Орлова, включённого в состав экипажа штатной транспортно-заряжающей машины, непосредственно связана с её эксплуатацией и боевым применением в составе комплекса N.

Нахождение этой машины в постоянной боевой готовности, напротив, свидетельствует о необходимости её систематического обслуживания для поддержания состояния, обеспечивающего бесперебойное боевое применение в составе вышеуказанного комплекса залпового огня.

Кроме того, гарнизонным военным судом установлено, что в период проведения учебно-боевой подготовки экипаж административного истца исполняет свои обязанности на других аналогичных транспортно-заряжающих машинах, выделенных для учебных целей.

При таких данных решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска Орлова является верным и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Судебные постановления Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается административный ответчик, вынесены по иным делам, а поэтому преюдициального значения по настоящему спору не имеют. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Орлова Ивана Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-236

01 апреля 2021 г.

г. Москва