Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-255/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N2а-143/2020 по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г., которым удовлетворено заявление представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека) Банника А.Е. об изменении способа исполнения решения того же суда от 14 июля 2020 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Бондаренко Сергея Владимировича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, Росвоенипотеки и Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не начислением инвестиционного дохода, установил:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г. вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия должностных лиц МО РФ, связанные с несвоевременным включением Бондаренко в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На Росвоенипотеку судом возложена обязанность определить размер упущенного Бондаренко инвестиционного дохода за период с даты возникновения права для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по 2 квартал (включительно) 2014 г, обязав руководителя Росвоенипотеки учесть на именном накопительном счете (далее - ИНС) Бондаренко доход от инвестирования накоплений за вышеуказанный период, за счет распределяемого инвестиционного дохода.

Кроме того, в пользу административного истца с МО РФ взыскано 300 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Бондаренко судом отказано.

Двадцать седьмого октября 2020 г. представитель Росвоенипотеки подал в суд заявление, в котором просил изменить способ исполнения указанного судебного решения путем определения суммы инвестиционного дохода, подлежащей учету на ИНС административного истца в соответствии с разрешенными судом требованиями, определив, что данная сумма подлежит учету из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. указанное заявление удовлетворено.

Суд определилспособ исполнения названного решения, возложив на Росвоенипотеку обязанность учесть на ИНС Бондаренко (с учетом постановленного судебного решения - на 2 квартал 2014 года, включительно) доход от инвестирования накоплений в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за счет средств распределяемого инвестиционного дохода.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, определив сумму упущенного инвестиционного дохода, подлежащую учету на ИНС Бондаренко за период с момента возникновения права на включение в реестр участников НИС, то есть с 28 мая 2007 г. по второй квартал 2014 г.

В обоснование жалобы указывает, что суд, изменив способ исполнения судебного решения, существенно нарушил его права и законные интересы, так как изменил сущность вступившего в законную силу решения суда, тогда как это возможно лишь при рассмотрении дела в апелляционном или кассационном порядке.

Так, в определении суд изменил период, за который надлежало рассчитать и начислить инвестиционный доход, определив его с января 2012 г. по декабрь 2014 г, тогда как решением суда этот период определен с 28 мая 2007 года - даты возникновения права на включение в реестр участников НИС.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, законом установлены гарантии реализации права граждан на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Рассматривая вопрос об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд первой инстанции обоснованно учел, что исполнение Росвоенипотекой предусмотренной этим решением обязанности определить размер упущенного Бондаренко инвестиционного дохода за период с даты возникновения права для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по 2 квартал (включительно) 2014 г. затруднено в связи с отсутствием методики расчета инвестиционного дохода военнослужащим, несвоевременно включенным в число участников НИС.

По делу достоверно установлено, что датой возникновения основания для включения в реестр для Бондаренко является 27 мая 2007 г. - дата заключения им нового контракта о прохождении военной службы.

Вместе с тем во вступившем в законную силу судебном решении сделан вывод, что Бондаренко, как военнослужащий, ранее уволенный с военной службы, не воспользовавшийся денежными средствами, предусмотренными законом для участников НИС, и вновь поступивший на военную службу по контракту, подлежал включению в реестр участников НИС, хотя и с 27 мая 2007 г, но после 30 июня 2011 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 168.

Однако по вине должностных лиц МО РФ он был включен в реестр только 31 июля 2014 г.

При этом суд в оспариваемом определении правомерно указал, что несвоевременное включение Бондаренко в реестр участников НИС повлекло начисление ему накоплений без учета соответствующих доходов для инвестирования, то есть в меньшем размере, чем участников НИС, включенных в реестр своевременно, то есть после 30 июня 2011 г, но не позднее 30 сентября 2011 г.

Таким образом, Бондаренко обладает правом на начисление указанных доходов на таких же условиях, как и военнослужащие, заключившие контракт в мае 2007 г, но за вычетом суммы дохода, начисленного последним с 2007 по 2011 годы, право на которые административный истец не имеет, поскольку подлежал включению в реестр только в 2011 г. и приобрел право на получение доходов от инвестирования только по итогам 2012 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера упущенного Бондаренко инвестиционного дохода необходимо исходить из разницы между суммами начисленного дохода от инвестирования по итогам 2014 и 2012 г, исчисленных военнослужащему, включенному в реестр в мае 2007 г, которому ежегодно начислялся указанный доход с 2008 по 2015 г, и за вычетом сумм дохода, начисленных административному истцу в 3-4 кварталах 2014 г.

Вопреки утверждению Бондаренко, такой способ расчета денежной суммы инвестиционного дохода, подлежащий учету на его ИНС на 2 квартал 2014 года (включительно), полностью соответствует принятому судом первой инстанции и вступившему в законную силу решению и восстанавливает его права в полном объеме, делая названное решение исполнимым.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, которым удовлетворено заявление представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об изменении способа исполнения решения того же суда от 14 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Бондаренко Сергея Владимировича, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья