Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33а-348/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Уланова А.Е, Лаврентьева В.В, с участием помощника судьи Скакун О.В, административного истца и представителя командира войсковой части 26302 капитана Пригорницкого Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N капитана Аксеновой Надежды Вячеславовны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отменой надбавки за классную квалификацию.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Аксенова с 21 июня 2014 года, проходила военную службу в войсковой части N в должности начальника группы радиотехнического контроля названной воинской части, после чего с 1 декабря 2015 года назначена на должности инженера отделения ("данные изъяты", с 4 февраля 2016 года - инженером отдела центра войсковой части "данные изъяты", а с 30 мая 2019 года проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", в воинской должности старшего инженера отдела вычислительной техники радиотехнического центра.

В декабре 2015 года приказом командира войсковой части N административному истцу была присвоена классная квалификация "специалист 3 класса" сроком на два года. В связи с ее переводом к новому месту службы и на иную воинскую должность приказом командира войсковой части N названная надбавка была ей сохранена на 1 год - до 30 ноября 2016 года.

По результатам успешно пройденных в апреле 2017 года испытаний, приказом командира войсковой части N от 12 мая 2017 года N 172 Аксеновой была присвоена классная квалификация "специалист 2 класса" сроком на 3 года и установлена соответствующая ежемесячная надбавка в размере 10 % к окладу по воинской должности, которую она получала с мая 2017 года по февраль 2020 года.

В ходе служебного разбирательства, по итогам проведенной в феврале 2020 года в войсковой части N комиссионной проверки правомерности назначения и выплат оспариваемой надбавки военнослужащим названной воинской части, были выявлены нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N l198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" при присвоении административному истцу классной квалификации "специалист 2 класса" и определена сумма излишне выплаченных ей денежных средств за период с мая 2017 года по февраль 2020 года в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек.

На основании представленных материалов служебного разбирательства, командиром войсковой части N был издан приказ от 30 марта 2020 года N 170 об исключении Аксеновой из указанного ранее приказа о присвоении ей классной квалификации "специалист 2 класса", который доведен до административного истца 29 мая 2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Аксенова 10 декабря 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с последующими уточнениями требований, просила признать незаконным приказ командира войсковой части N от 30 марта 2020 года N 170 в части исключения ее из приказа указанного должностного лица от 12 мая 2017 года N 172 о присвоении ей классной квалификации "специалист 2 класса" и обязать отменить этот приказ в названной части, установив полагающуюся ей надбавку за соответствующую классную квалификацию за период с 2017 года по настоящее время.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Аксеновой отказал в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства административного дела, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то, что после доведения до нее оспариваемого приказа она за защитой своих нарушенных прав обращалась в военную прокуратуру и только из ее ответа от 23 ноября 2020 года она узнала о нарушении своих прав, а также рассчитывала на то, что административный ответчик в добровольном порядке удовлетворит ее требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что о нарушении прав, допущенных, по ее мнению действиями командира войсковой части N, Аксеновой стало известно 29 мая 2020 года, а потому течение срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, следует исчислять со дня, следующего за указанной датой.

Как видно из материалов административного дела, Аксенова обратилась в суд с административным исковым заявлением лишь 10 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом доводам административного истца о том, что она ранее обращалась в военную прокуратуру и надеялась на восстановление ее прав административным ответчиком в добровольном порядке, судом дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку обращение административного истца в военную прокуратуру имело место по истечении установленного трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 года по административному исковому заявлению Аксеновой Надежды Вячеславовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.

"Подписи"

Председательствующий

Судьи: