Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-36/2021

Судебная коллегия по административным судам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8, судей:

Дзадзиева Д.А. и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 28337 ФИО6 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-88/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части 28337 рядовому запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 28337 с января 2017 года.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта и в последующем приказом этого же должностного лица исключен из списков личного состава воинской части. Основанием к принятию такого решения послужило заключение аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности, как совершивший ДД.ММ.ГГГГ грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленных запретов на размещение информации в сети "Интернет", раскрывающих принадлежность к Вооруженным Силам РФ, за что приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ этого же должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части. Кроме того ФИО1 просил взыскать с воинской части в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства своего увольнения с военной службы, указывает, что в опубликованном им видеоролике в социальной сети "Тик-Ток" не содержится отсылок и информации, имеющей отношения к режиму секретности, отсутствуют какие - либо данные, являющиеся закрытыми.

Обращает внимание, что приказ об увольнении с военной службы не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка и на руки не выдавался. В служебной карточке указанно грубое дисциплинарное взыскание без его описания.

Настаивает, что он фактически был лишен возможности давать пояснения при проведении разбирательства и представить свои возражения.

Отмечает, что досрочное увольнение по данному основанию возможно в порядке проведения аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Суд не учел, что был нарушен порядок увольнения, так как ему не был предоставлен основной и ветеранские отпуска за последний год, не выяснялось желание пройти военно-врачебную комиссию.

Приводя содержание п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), отмечает, что беседа с ним не проводилась и оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не имелось. Нарушение командованием воинской части процедуры увольнения с военной службы является подтверждением того, что досрочное увольнение произведено неправомерно. В случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не оценил должным образом представленные доказательства в части предоставления отпуска военнослужащему, не проверил фактические обстоятельства, предшествующие увольнению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичные положения закреплены в подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 32 названного закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 Положения.

В соответствии со ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Основными задачами аттестации военнослужащих являются в частности: определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования; оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, совершенном Цепаевым ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в нарушении установленных запретов на размещение информации в сети "Интернет", раскрывающих принадлежность к Вооруженным Силам РФ. Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ N за вышеуказанный дисциплинарный проступок ФИО1 объявлен строгий выговор.

Также из материалов дела усматривается, что заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности и аттестационная комиссия ходатайствовали об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был уведомлен о принятом решении. Факт совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1 не отрицал и подтвердил, что законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания не оспаривал и не оспаривает.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом в качестве основания увольнения указана выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и рапорт командира подразделения.

С учетом вышеизложенного, показания свидетелей в судебном заседании, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок, ему был объявлен строгий выговор, в связи с чем у аттестационной комиссии имелись законные основания для вывода о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости увольнения его с военной службы. Кроме того административному истцу до выводов аттестационной комиссии был объявлен выговор за опоздание в строй.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части в присутствии ФИО1, тщательно изучив его деловые качества, характеристику, послужной список и служебную карточку, в которой в том числе имелся выговор за опоздание в строй, пришла к обоснованному выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он нарушил, предусмотренный действующим законодательством запрет на использование мобильных телефонов с выходом в "Интернет", и распространил в социальной сети видео-ролики, позволяющие определить принадлежность к Вооруженными Силам РФ. Данное заключение было оглашено в присутствии ФИО1. Делая такой вывод, суд обоснованно учитывал, что административный истец подтвердил факт осведомленности о запрете на размещение в "Интернете" военнослужащим видеороликов и каких-либо возражений по этому поводу не представил.

Поскольку допущенное Цепаевым в ходе его служебной деятельности нарушение является существенным и свидетельствовало о значительном отступлении им от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура его увольнения соблюдена, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 28337 об увольнении его с военной службы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков названной воинской части с 11 июня текущего года. Приказами командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в соответствующий приказ и ФИО1 предоставлены основной продолжительностью 19 суток и дополнительный отпуск в количестве 15 суток, а дата исключения его из списков воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетных листов за июнь и август 2020 года усматривается, что ФИО1 обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания и незаконным и отмены приказа командира войсковой 28337 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части отсутствуют.

Довод административного истца о том, что при увольнении с военной службы ему не был предоставлен основной отпуск за последний год, а также дополнительный отпуск как участнику боевых действий, в связи с вышеизложенным является несостоятельным.

Также суд верно указал, что отсутствие листа беседы не влияет на процедуру и объективность увольнения административного истца с военной службы, так как ФИО1 подтвердил факт беседы с командиром войсковой части 28337 перед своим увольнением, в ходе которой командир объяснил ему причину увольнения, а административный истец, в свою очередь выразил свое несогласие.

Так как при увольнении с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение военно-врачебной комиссии не требуется, то довод административного истца о незаконности оспариваемых приказов по причине того, что перед увольнением не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии является беспредметным.

Неполучение Цепаевым оспариваемого приказа об увольнении суд считает голословным, поскольку в административном иске, поступившем в суд, имеется светокопия обжалуемого приказа. Не являются основанием для отмены оспариваемых приказов и доводы административного истца о том, что приказ не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка и решение должностных лиц воинской части об объявлении взыскания за проступок.

Так как ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"