Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33а-425/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N2а-448/2020 по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Кикеевой Л.А. на определение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 99608 старшего мичмана Жолудя Александра Владимировича об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека и НИС), связанных с неначислением инвестиционного дохода, установил:

как видно из определения судьи и материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 01 октября 2020 г. административное исковое заявление Жолудя удовлетворено.

Суд признал незаконными действия должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, связанные с несвоевременным включением Жолудя в реестр участников НИС, и обязал Росвоенипотеку учесть на его именном накопительном счете как участника НИС доход от инвестирования накоплений за период с 1 октября 2010 г. по 1 января 2020 г, за вычетом фактически учтенных накоплений, в размере "данные изъяты" руб. 24 коп. за счет средств распределяемого инвестиционного дохода.

Суд также взыскал с МО РФ в пользу Жолудя судебные расходы по уплате госпошлины в размер 300 руб.

Представитель административного истца Зубринович обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца 85650 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и его явкой в суд.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жолудя А.В. взыскано 9897 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и 1897 руб. в возмещение расходов, связанных с его явкой в суд. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большей сумме судом отказано.

В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 21 января 2016 г. N 1, положения ч. 1 ст. 111, 112 КАС РФ, нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" и утверждает, что у административного истца была возможность обратиться за бесплатной юридической помощью, в связи с чем взысканная оспариваемым определением сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего дела и объему оказанных юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

К этим издержкам КАС РФ относит и расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106, 112), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В частности, в пункте 13 постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора Жолудь понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор и квитанция об оплате стоимости услуг на сумму 72000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что его представитель Зубринович готовил административное исковое заявление и непосредственно участвовал в судебном заседании гарнизонного военного суда 29 сентября 2020 г, в связи с чем Жолудь оплатил транспортные расходы по его явке в суд (из Москвы до Калининграда).

Таким образом, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, исходя из требований разумности, характера и сложности дела, его продолжительности, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и возмещении расходов по его явке в суд, оплаченных Жолудем, в сумме 1897 руб.

Что же касается утверждения представителя ответчика о том, что административный истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, то оно является необоснованным, поскольку доказательства, указывающих на то, что он относится к перечисленным в ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" категориям граждан, которым такая помощь предоставляется, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Жолудя Александра Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья