Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33а-514/2021

гарнизонного военного суда Левицкий Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-514

20 мая 2021 г.

г. Москва

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы NМ-68/2021 по частной жалобе представителя административного истца Валиулина Д.Р на определение председателя 80 гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г, которым старшему военному начальнику воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова (далее - старший воинский начальник) полковнику Леухину Олегу Николаевичу отказано в принятии мер предварительной защиты по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании представления об устранении нарушений закона и предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенных военным прокурором 70 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части - полевая почта 14101 (далее - военный прокурор), установил:

как видно из представленных материалов, Леухин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанные представление от 5 марта 2021 г. и предостережение от 4 марта 2021 г, которое 26 марта 2021 г. принято к производству суда.

Одновременно с заявленными требованиями он ходатайствовал о применении в порядке ст. 85 и ч. 1 ст. 86 КАС РФ мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Определением председателя 80 гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель старшего воинского начальника, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в принятии мер предварительной защиты влечет безусловное исполнение требований ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о принятии в течение месяца конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона и сообщении прокурору в письменной форме о результатах этих мер.

Названный срок истек 04 апреля 2021 года, то есть еще до рассмотрения иска по существу. При этом выполнение требований прокурора ставит административного истца в неравное положение с ответчиком и фактически означает признание фактов, которые оспариваются в судебном порядке. В случае удовлетворения заявления решение суда является бессмысленным, поскольку требования прокурора уже исполнены.

Обращает внимание на то, что одним из требований военного прокурора является привлечение конкретных военнослужащих к ответственности, тогда как проведенным служебным разбирательством факты нарушения ими закона не подтвердились. Направление командирам воинских частей информации по основным местам службы указанных военнослужащих может повлечь необоснованное привлечение их к материальной и дисциплинарной ответственности. Более того, до настоящего времени по указанным лицам до сих пор не приняты процессуальные решения военным следственным отделом, которому направлены соответствующие материалы, что исключает возможность привлечения их к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ. Вина указанных военнослужащих в причинении материального ущерба проведенным разбирательством также не установлена.

5 апреля 2021 г. старшим воинским начальником в адрес военного прокурора было направлено сообщение по принятым мерам, однако последний посчитал их недостаточными и 7 апреля 2021 г. вновь потребовал направить сведения на указанных военнослужащих по местам военной службы о привлечении их к материальной и дисциплинарной ответственности, что приведет к существенному ущемлению их прав.

Рассмотрев представленные материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску.

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

При этом под представлением прокурора понимается акт реагирования прокурора на нарушения закона, подлежащий безотлагательному рассмотрению, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре следует, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смыслового толкования данной нормы следует, что и устранить допущенные нарушения, и направить прокурору ответ необходимо в месячный срок со дня внесения представления.

К нарушителю срока направления ответа может быть применена административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в этом случае прокурор вправе добиваться устранения выявленных нарушений закона в судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что 5 апреля 2021 г. старшим воинским начальником в адрес военного прокурора было направлено сообщение по мерам, принятым по представлению от 5 марта 2021 г.

Таким образом, в условиях обязательности рассмотрения представления прокурора в установленный законом срок и добровольности устранения выявленных нарушений закона, отсутствуют основания полагать, что до рассмотрения административного искового заявления и принятия судом решения существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не имеется достаточных оснований и для вывода о том, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без приостановления действия оспариваемого представления.

При таких данных председатель гарнизонного военного суда правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца о принятии по делу мер предварительной защиты.

В связи с этим не имеется и оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение председателя 80 гарнизонного военного суда от 26 марта 2021 г, которым старшему военному начальнику воинского контингента Миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова полковнику Леухину Олегу Николаевичу отказано в принятии мер предварительной защиты по административному делу по его административному исковому заявлению об оспаривании представления об устранении нарушений закона и предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенных военным прокурором 70 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части - полевая почта 14101, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Подпись