Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-57/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Дзадзиева Д.А. и Павленка С.В, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием представителя командира войсковой части 88877 Маслова С.В. и председателя аттестационный комиссии войсковой части 88877 Мосякина М.Н, а также прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-475/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 88877 подполковнику запаса Романову Сергею Викторовичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими Силами, командира и аттестационной комиссии войсковой части 88877, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 88877 на основании контракта, заключенного на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе, по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части, обязать должностное лицо отменить эти приказы в части, его касающейся, и восстановить на военной службе в ранее занимаемой или равной должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, просил суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 88877 от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать председателя аттестационной комиссии отменить это заключение, а командира войсковой части 88877 организовать рассмотрение вопроса о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства прохождения им военной службы, обращений по вопросу заключения нового контракта и увольнения с неё, указывает, что он уволен с военной службы безосновательно, в связи с чем действия командования по разрешению его обращений и отказу в заключении контракта неправомерны.

Ссылаясь на ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), и ст. 1 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих", обращает внимание, что суд пришел к неверному выводу о том, что заключение нового контракта с ним является правом должностного лица, а не обязанностью.

Приводя доводы в обоснование своего административного искового заявления, поясняет, что действия командования воинской части и главнокомандующего ВКС привели к незаключению с ним нового контракта о прохождении военной службы и невозможности пройти переподготовку.

Считает, что действия командования привели к незаконному проведению аттестации и составлению на него аттестационных листов. С решением аттестационной комиссии его не ознакомили.

В заключение, приводя содержание статей КАС РФ, настаивает, что его административное исковое заявление подлежало удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается для военнослужащего, имеющего воинское звание подполковник, - 50 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением, до достижения ими возраста 65 лет.

В соответствии со ст. 10 Положения с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившими желание продолжать военную службу, контракт может быть заключен на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения ими возраста: 65 лет - с военнослужащими, имеющими как в данном случае воинское звание подполковник.

Военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта. Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, - должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе определить категории специалистов, с которыми могут быть заключены контракты при достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решение о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается командиром с учетом деловых качеств военнослужащего, а также состояния его здоровья, и принятие такого решения является правом, а не бесспорной обязанностью соответствующего должностного лица (командира).

Согласно материалам дела ФИО1 проходит военную службу с июля 1985 года. С октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 88877, а последний контракт сверх предельного возраста заключен на 1 год в июле 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем рапорте ходатайствовал о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Такую же просьбу он отразил в листе беседы, на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и представлении к увольнению с военной службы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ материалы по вопросу заключения с ФИО1 контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста направлены в адрес командира войсковой части 25353-Д (управление кадров ВКС). Согласно персонального списка военнослужащих ВКС, достигающих предельного возраста пребывания на военной службе и изъявивших желание продолжить службу, ФИО1 высоковостребованным специалистом не является, начальник войск связи - заместитель начальника главного штаба ВКС по связи ходатайствует об отказе в заключении нового контракта, в связи с чем главнокомандующий ВКС ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в заключении контракта о прохождении военной службы сверх установленного предельного возраста пребывания на военной службе.

В связи с вышеуказанным решением должностного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к командиру войсковой части 88877 с просьбой о заключении с ним контракта о прохождении военной службы и разъяснении причины отказа в таком заключении по первичному обращению. ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт командиром войсковой части 88877 в порядке подчиненности направлен начальнику управления кадров ВКС, а ДД.ММ.ГГГГ начальник войск связи - заместитель начальника главного штаба ВКС по связи разъяснил, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен и ФИО1 сообщено, что он подлежит увольнения с военной службы по достижении предельного возраста. В 2018 и 2019 годах ему продлевался срок службы, заключение нового контракта в 2020 году приведет к невозможности продвижения по службе офицеров, проходящих службу на первичных должностях, а также распределения выпускников военно-учебных заведений МО РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы ФИО1 подал не за 6 месяцев, а за 4 месяца 25 дней до истечения срока действующего контракта, решением главнокомандующего ВК ФИО1 отказано в заключении контракта, а само решение главнокомандующего ВКС административным истцом не обжалуется, то правильно не нашел законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на командира войсковой части 88877 организовать рассмотрение вопроса о заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Делая такой вывод, гарнизонный военный суд верно учитывал, что решением главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заключении нового контракта, ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, на которой до него доведено основание увольнения с военной службы и выслуга лет. ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 88877, на которой принято решение об увольнении ФИО1 с военной службы по вышеуказанному основанию, в связи с чем он и был представлен к увольнению с военной службы.

Согласно материалам дела приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

С учетом проведения с ФИО1 всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий, предшествующих принятию решения об увольнении, суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Федерального закона, либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу.

Верным является и указание суда первой инстанции, что на основании п. 12 ст. 34 Положения увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего, то есть фактически без его согласия.

Правильно гарнизонный военный суд учитывал и выполнение командованием требований Положения при проведении аттестации ФИО1, так как он на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, имел возможность дать объяснения, что свидетельствует о соблюдении командованием его прав, однако по личному волеизъявлению и субъективному пониманию норм действующего законодательства заседание покинул.

Учитывая отказ главнокомандующего ВКС заключить с ФИО1 новый контракт о прохождении военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований законодательства об обязательности увольнения административного истца с военной службы по данному основанию, проведение командиром войсковой части 88877 аттестации ФИО1 менее чем за четыре месяца до истечения срока военной службы его прав не нарушает, поскольку нормы Положения и приказ Министра обороны РФ не запрещают проводить внеплановую аттестацию при необходимых случаях.

С учетом изложенного, поскольку представление ФИО1 к увольнению с военной службы реализовывалось после отказа главнокомандующего ВКС заключить с ним новый контракт, то несвоевременное уведомление о проведении аттестации также не является нарушением его прав. Кроме того, об отложении заседания он не просил и не был лишен возможности ознакомиться с аттестационным листом.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обосновано отказал ФИО1 в требованиях о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 88877 от ДД.ММ.ГГГГ N в части, его касающейся, и о возложении обязанности на председателя аттестационной комиссии воинской части отменить указанное заключение.

Приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции также правильно учитывал, что ФИО1 жилым помещением обеспечен, основание увольнения он не оспаривает, проведено заседании аттестационной комиссии, после чего составлено представление к увольнению, т.е. предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения военнослужащего с военной службы соблюдена. Окончательный расчет с ним при исключении из списков личного состава воинской части произведен, он полностью обеспечен установленным денежным довольствием, основной отпуск за 2020 использовал, с расчетом вещевого имущества согласен, претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена денежная компенсация за вещевое имущество, не входящая в состав денежного довольствия, а ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений введенных кадровыми органами ФИО1 (за июль 2020 года и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ) произведена доплата надбавки за особые достижения в службе, которая установлена в размере 100% от оклада по должности, что не может повлечь изменение даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"