Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-58/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Павленка С.В, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием военного прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Потаскуева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-96/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса Коновальчика Сергея Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с привлечением к ограниченной материальной ответственности и исключением из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего Военно-транспортной авиацией от 17 августа 2020 года N 29 Коновальчик уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 41486 от 1 сентября 2020 года N 58-С исключен из списков личного состава этой воинской части с 5 сентября 2020 года.

Однако при исключении из списков личного состава части окончательный расчет по денежному довольствию с административным истцом был произведен довольствующим финансовым органом - федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) лишь 15 сентября 2020 года.

При этом 24 апреля 2017 года Коновальчик, получив рапорт военнослужащего, проходящего военную службу по контракту сержанта ФИО9 с просьбой о предоставлении учебного отпуска, который не был положен данному военнослужащему, ходатайствовал перед командиром войсковой части "данные изъяты" по существу этого рапорта, поставив на нем соответствующую резолюцию.

В связи с предоставлением указанного отпуска, названному военнослужащему была произведена переплата денежного довольствия в размере "данные изъяты", за что приказом командира войсковой части N от 23 сентября 2020 года N 1386 Коновальчик был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет, составивших "данные изъяты" руб. Данные денежные средства были удержаны из денежного довольствия административного истца в сентябре 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, Коновальчик обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 41486 от 1 сентября 2020 года N 58-С и от 23 сентября 2020 года N 1386 в части исключения его из списков личного состава части с 5 сентября 2020 года и привлечения к ограниченной материальной ответственности, соответственно;

- обязать названное должностное лицо отменить приведенные выше приказы в указанной части, изменив дату его исключения из списков личного состава на 15 сентября 2020 года и реализовав его право на обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкован оспариваемый приказ от 23 сентября 2020 года N 1386, поскольку согласно данному приказу Коновальчик привлечен к ограниченной материальной ответственности не за допущенную переплату ФИО10 денежного довольствия, а за то, что его действия привели к упомянутой переплате денежного довольствия.

Обращает внимание на то, что на момент вынесения обжалуемого решения Коновальчик был в полном объеме обеспечен положенным денежным довольствие, в связи с чем оснований для внесения изменений в приказ от 1 сентября 2020 года N 58-С не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Как видно из материалов дела и верно установилсуд первой инстанции, несмотря на изданный командиром войсковой части N приказ от 1 сентября 2020 года N 58-С об исключении Коновальчика из списков личного состава части с 5 сентября 2020 года, окончательный расчет по денежному довольствию с административным истцом был произведен довольствующим финансовым органом лишь 15 сентября 2020 года.

Принимая во внимание то, что войсковая часть N в своем составе самостоятельного финансового органа не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения, обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения даты исключения Коновальчика из списков личного состава на 15 сентября 2020 года и направления соответствующей выписки из приказа в довольствующий финансовый орган.

Не вызывает сомнений в обоснованности и вывод гарнизонного военного суда о незаконности изданного командиром войсковой части N приказа от 23 сентября 2020 года N 1386 в части привлечения Коновальчика к ограниченной материальной ответственности, поскольку административным ответчиком или его представителями не было представлено в суд доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба войсковой части N, выразившегося в переплате сержанту ФИО11 денежного довольствия, именно по вине административного истца, который правом по изданию приказа о предоставлении этому военнослужащему учебного отпуска с учетом занимаемой им воинской должности не обладал.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается в апелляционной жалобе административный ответчик, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим решение суда первой инстанции является правильным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Коновальчика Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года.