Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-644/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю, судей:

Лаврентьева В.В, Богдашова Д.А, с участием помощника судьи Джаббарова Э.Б, административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-56/2021 по его апелляционной жалобе на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года, которым капитану 2 ранга Логвину ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании приказа начальника 102 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны РФ (далее - служба), связанного с установлением места службы.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Логвин с 2015 года проходит военную службу в должности начальника 161 военного представительства Министерства обороны РФ.

В связи с возбуждением в отношении административного истца уголовного дела и временным отстранением от должности начальником службы 22 января 2021 года издан приказ N 7, которым ему определено место исполнения общих обязанностей военной службы - 154 военное представительство Минобороны России.

Посчитав свои права нарушенными, Логвин в судебном порядке оспорил названный приказ и просил признать его незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывает, что на занимаемую воинскую должность он был назначен приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ, полномочий на издание оспоренного приказа и исполнение постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 года у начальника службы не имелось, а для проведения особо важных и срочных работ он в 154 военное представительство Минобороны России не направлялся.

Отмечает, что из списков личного состава 161 военного представительства Министерства обороны РФ он не исключался, обжалованный приказ не согласован с Управлением военных представительств МО РФ, а суд не рассмотрел поданные им в установленный срок замечания на протокол судебного заседания, которые он просит рассмотреть в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности в случае нахождения в распоряжении командира (начальника).

По общему правилу, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 13 и ст. 14 Положения, в случае возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела, он зачисляется в распоряжение командира (начальника) до вынесения решения по уголовному делу.

Между тем административный истец в рамках военно-служебных отношений воинским должностным лицом в распоряжение не зачислялся и от должности не освобождался.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по уголовному делу по ходатайству органов предварительного следствия на основании постановления Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года в отношении Логвина избрана мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности.

Копия данного постановления для исполнения была направлена начальнику службы, отвечающему за работу подчинённых военных представительств, чем и было обусловлено издание 22 января 2021 года приказа N 7 об исполнении истцом общих обязанностей военной службы в 154 военном представительстве Минобороны России.

Таким образом, временное отстранение Логвина от занимаемой должности реализовано в уголовно-процессуальном порядке в качестве меры процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, а не в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 13 и ст. 14 Положения.

В связи с этим изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно имеющихся у административного ответчика полномочиях являются несостоятельными.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены оспоренного приказа начальника службы не имеется, поскольку он издан должностным лицом во исполнение постановления суда, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Что же касается поданных Логвиновым замечаний на протокол судебного заседания и его просьбы об их принятии, то суд апелляционной инстанции в силу ст. 207 КАС РФ оставляет их без рассмотрения, так как замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания рассматривает подписавший протокол судья, а определением судьи от 29 апреля 2021 года, которое истец не обжаловал, в восстановлении пропущенного срока на их подачу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалованное решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Логвина законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Логвина ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи