Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-66/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Павленка С.В, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием представителя административного истца Уланова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-109/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N генерал-майора Скрипко Вячеслава Владимировича, об оспаривании действий начальника отделения (территориального г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, Скрипко в период прохождения военной службы за счет средств Министерства обороны РФ на семью из 4-х человек (он, супруга ФИО14 (брак расторгнут "данные изъяты"), сыновья ФИО15 в 2011 году были предоставлены на условиях социального найма квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, соответственно, которые в 2015 году переданы указанным членам семьи административного истца в собственность в порядке приватизации.

При этом Скрипко 9 октября 2013 года снялся с регистрационного учета по адресу квартиры N "данные изъяты" и зарегистрировался по новому месту прохождения военной службы по адресу войсковой части N, дислоцированной в "адрес", а 25 июня 2015 года он нотариально отказался от участия в приватизации, приходящейся на него доли указанной квартиры в пользу сына ФИО16

На основании договора найма служебного жилого помещения от 4 июня 2015 года административный истец с членами новой семьи (супруга ФИО17 (брак заключен "данные изъяты"), дочь супруги ФИО18. (ранее ФИО19.) и сын ФИО21.) проживает в служебном жилье, расположенном по адресу: "адрес"

9 июня 2020 года Скрипко обратился в отделение с заявлением о принятии его и упомянутых выше членов его новой семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, однако решением данного жилищного органа от 17 июня 2020 года N 69-23/6/20 в этом ему отказано, поскольку в настоящее время он лишен возможности сдать ранее полученное за счет средств Министерства обороны РФ жилье.

Полагая свои права нарушенными, Скрипко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения от 17 июня 2020 года N 69-23/6/20 об отказе в принятии его с составом семьи из 4 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и обязать данное должностное лицо принять его с названным составом семьи на указанный жилищный учет. Кроме того, он просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что гарнизонным военным судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им и его доверителем ходатайств об отложении судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, в связи с чем они были лишены возможности реализовать гарантированные ст. 45 КАС РФ процессуальные права, поскольку в период с 21 октября по 10 ноября 2020 года он болел и находился на изоляции в связи с коронавирусной инфекцией, а Скрипко не мог участвовать в указанном судебном заседании в связи с болезнью матери.

Ссылается на то, что по истечении пятилетнего срока с момента отказа от участия в приватизации предоставленного за счет средств Министерства обороны РФ жилья в г Санкт-Петербурге административный истец с членами новой семьи подлежит принятию на учет нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, а площадь ранее предоставленного ему жилья подлежит учету при его повторном обеспечении таковым по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

Отмечает, что судом первой инстанции не были выяснены, имеющие существенное значения для рассмотрения административного дела, данные о фактической обеспеченности Скрипко и членов его новой семьи жильем и их нуждаемости в предоставлении такового

Обращает внимание, на то, что указанное выше право Скрипко на улучшении жилищных условий гарантировано не только действующим законодательством, но и судебной практикой, изложенной в кассационных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 года N 225-КА20-2 и от 6 ноября 2019 года N 51-КА19-11.

Указывает на то, что данное административное дело, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, после расторжения брака со ФИО22, отказа от приватизации и снятия с регистрационного учета по адресу ранее предоставленного по установленным нормам за счет средств Министерства обороны РФ жилья Скрипко распорядился своими жилищными правами по своему усмотрению, не приняв при этом каких-либо действий по сдачи, приходящейся на него доли в этом жилье.

При таких обстоятельствах, фактически лишив себя возможности сдать ранее полученную от государства жилую площадь, административный истец утратил право на повторное обеспечение жильем за счет военного ведомства, в том числе и по избранному месту жительства в порядке улучшения жилищных условий.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения отделения, поскольку ранее военным ведомством Скрипко жильем обеспечивался и именно действия самого административного истца привели к состоянию, требующему повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счет федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе представитель административного истца, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Что же касается ссылок в апелляционной жалобе на определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2020 года N 225-КА20-2 и от 6 ноября 2019 года N 51-КА19-11, то они в данном случае являются несостоятельными, поскольку Скрипко, будучи ранее обеспеченным жилыми помещениями с членами другой семьи, поставил перед жилищными органами вопрос о принятии на жилищный учет его и членов его новой семьи, которые ранее участия в обеспечении совместно с ним жильем за счет военного ведомства не принимали и право которых на жилищное обеспечение носит производный характер от такого права административного истца.

В связи с этим необеспеченность в настоящее время Скрипко и членов его новой семьи жильем, для разрешения спорных отношений правового значения не имеет, поскольку после реализации его жилищных прав в порядке Федерального закона "О статусе военнослужащих" не может являться основанием к возложению на жилищный орган обязанности по его повторному обеспечению жильем, предоставляемого для постоянного проживая.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Скрипко Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Уланова В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.