Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-719/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Тюмин С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N2а-9/2021 по частной жалобе административного истца на определение Рязанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению гвардии прапорщика Багдияна ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - училище), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, установил:

как видно из определения судьи и материалов дела, вступившим в законную силу определением Рязанского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления, поскольку административный ответчик добровольно удовлетворил его требования.

Представитель административного истца Связев обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С училища в пользу Багдияна взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большей сумме судом отказано.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда и считая его несправедливым, просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в полном объеме, то есть "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку он не обладает юридическими познаниями, он обратился для консультации в АБ "Жизнь и Закон", оплатил оказанные услуги и полагает, что они подлежат возмещению с ответчика в полном объеме произведенных расходов.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, исхожу из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, КАС РФ относит и расходы на оплату услуг представителя (п. 4 ст. 106, 112), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ, по общему правилу, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Вместе с тем ч. 1 ст. 113 КАС РФ предусматривает, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные по делу судебные расходы также могут быть взысканы с административного ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), где указано, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом и поскольку прекращение производства по настоящем делу обусловлено добровольным удовлетворением требований Багдияна и изданием начальником училища приказов об отмене приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава училища, судебные издержки подлежали бы взысканию с ответчика даже в случае если бы истец от указанных требований не отказывался.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В частности, в пункте 13 постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, первоначально интересы административного истца представлял Коноплин, который участвовал в судебных заседаниях, однако с 24 марта 2021 г. представителем Багдияна являлся адвокат Связев, который ознакомился с материалами дела и участвовал в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу - 30 марта и 06 апреля 2021 г, в связи с чем административный истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 19 марта 2021 г. и квитанция от того же числа об оплате стоимости услуг на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление о распределении судебных расходов, исходя из требований разумности, характера и сложности дела, его продолжительности, объема юридической помощи представителя, оказанной в рамках данного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного возмещения административному истцу судебных расходов.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, 310, 311, 316 КАС РФ, определил:

определение Рязанского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Багдияна ФИО2 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья