Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 января 2021 г. по делу N 33а-84/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Балабанова Н.Н, судей: Ярмонова Р.В. и Павленка С.В, при секретаре Попове В.А, с участием представителя административного истца Пинчука Ю.В, представителя командира войсковой части 52116 старшего лейтенанта Смирнова П.А. и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-73/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части 86655 сержанту в отставке Потаткову Вячеславу Александровичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части 52116, связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жильем.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 86655 в воинском звании сержант в должности командира отделения и с января 2019 года являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Приказом командира войсковой части 52116 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно.

Полагая свои права нарушенными, так как на день увольнения с военной службы денежные средства на приобретение жилого помещения как участнику НИС ему не выплачены, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и обязать командира войсковой части 52116 отменить его.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в приказе воинского должностного лица об увольнении с военной службы указана выслуга в календарном исчислении - 15 лет, в льготном исчислении - 15 лет и 3 месяца.

Отмечает, что на момент увольнения как участник НИС не был своевременно обеспечен денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений, хотя уволен с военной службы по льготному основанию, имеет соответствующую выслугу в календарном исчислении 10 лет и более, и после включения ДД.ММ.ГГГГ в реестр участников НИС приобрёл право на обеспечение жильём за счет Министерства обороны РФ.

Приводя содержание ст. 40 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3, 4 и 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), указывает, что обязанности по реализации прав военнослужащих лежат на командирах и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах, гарантированных Конституцией РФ и данным Федеральным законом.

В заключение автор жалобы отмечает, что нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к тому, что остались невыясненными юридически значимые многих обстоятельства данного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно.

В соответствии с п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На указанных военнослужащих - граждан не распространяется действие абз. 2 п. 1 ст. 23 данного Федерального закона, содержащего запрет на увольнение по состоянию здоровья военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно материалам дела с января 2016 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 52116 на воинской должности командира отделения - старшего мастера отделения автомобильного ремонтного взвода, по которой предусмотрено воинское звание "сержант". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец являлся участником НИС мене трех лет.

Также из материалов дела видно, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту. Общая продолжительность военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части составила 6 лет 3 месяца и 20 дней в календарном исчислении, а в органах Министерства внутренних дел РФ административный истец проходил государственную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в ФГБУ "ГВКГ им. ФИО8" Министерства обороны РФ ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе.

В связи с чем в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ он согласился с увольнением по данному основанию.

С учетом вышеизложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подлежал безусловному увольнению с военной службы.

При этом факт необеспеченности административного истца денежными средствами на приобретение или строительство жилого помещения в рамках НИС не является препятствием к его увольнению с военной службы.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что полномочия должностных лиц по увольнению с военной службы административный истец не оспаривал. Мероприятия, предшествующие принятию решения об увольнении с военной службы, с ним проведены, что отражено в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 86655 от ДД.ММ.ГГГГ N, расчете выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ, представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях командования, связанных с изданием приказа об увольнении административного истца с военной службы, установлено не было, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Неверное указание выслуги лет на военной службе не является основанием к возникновению права на получение денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения в рамках НИС.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"