Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33-1560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мананниковой В.Н, Мисюра Е.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-25/2020 по иску Осиповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Р.К. о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Осиповой Е.В. по доверенности Чикмизовой Е.С, представителя ИП Тугушева Р.К. по доверенности Казиной Т.А, апелляционному представлению прокурора Иссинского района Пензенской области на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугушева Р.К. (ИНН N) в пользу Осиповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугушева Р.К. (ИНН N) государственную пошлину в доход бюджета Иссинского муниципального района Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тугушеву Р.К. о взыскании денежных средств в размере 2 469 434, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за травму, полученную на производстве, ссылаясь на то, что она являлась работником ИП Тугушева Р.К. и занимала должность пекаря на основании трудового договора N от 27 июля 2018 г..ИП Тугушев Р.К. являлся ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности и соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. ИП Тугушев Р.К, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего противоправного бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Осиповой Е.В, хотя мог и должен был их предвидеть, не выполняя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на него статьей 212 ТК РФ, 30 июля 2018 г..допустил Осипову Е.В. к производству работ, связанных с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков теста в цеху по изготовлению хлебобулочных изделий по адресу: "адрес". Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30 июля 2018 г..Тугушев Р.К. не обеспечил создание и функционирование системы управления охраны труда, допустил к работе Осипову Е.В, не прошедшую в установленном порядке инструктаж по охране труда. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы Осипова Е.В. "данные изъяты" и не может в полной мере исполнять свои родительские обязанности, являясь мамой двух несовершеннолетних детей, а также в полной мере осуществлять все остальные функции жизнедеятельности. По своей прежней специальности работать Осипова Е.В. больше не может, так же, как и по многим другим специальностям, поскольку в результате травмы получила инвалидность. Осипова Е.В. прошла медико-техническую комиссию, согласно выводам которой, она имеет "данные изъяты".

Рекомендовано изготовление протеза "данные изъяты", который внесен в программу реабилитации пострадавшего. Согласно заключению медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации по медицинским и социальным показаниям, для повышения качества жизни инвалида рекомендуется изготовить протез "данные изъяты", который не внесен в программу реабилитации пострадавшего. Таким образом, его приобретение возможно только за собственные средства. Согласно расчету калькуляции в ООО "Протезно-Ортопедический центр" его стоимость составляет 2 469 434, 90 руб. "данные изъяты". С учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила Осипову Е.В. возможности вести нормальный образ жизни, со ссылкой на ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статьи 3, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 15, 151, 1064, 1084, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 469 434, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения заявленных требований истец Осипова Е.В. просила взыскать с ИП Тугушева Р.К. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Осиповой Е.В. по доверенности Чикмизова Е.С. полагает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не учел ряд обстоятельств, позволяющих посчитать заявленный размер компенсации морального вреда достаточным, соразмерным и справедливым. Суд не в полной мере учел вину работодателя, в связи с получением инвалидности невозможность работы истца по своей прежней специальности и многим другим специальностям, не учел, что что в результате травмы истец лишилась того заработка, на который могла рассчитывать до её получения, а также то, что истец в результате тяжкого вреда здоровью перенесла пролонгированную ситуационную депрессивную реакцию, длительно пребывала в стрессовой ситуации, испытывала негативные переживания, ограничения сферы общения, что подтверждено заключением эксперта. Суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом не учел индивидуальные особенности личности истца, её возраст, семейное положение (развод по инициативе супруга), наличие двух детей, не дал оценки доводам о том, что в связи с "данные изъяты" при исполнении трудовых обязанностей у истца затруднена социально-психологическая адаптация в обществе. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда. В связи с чем просила решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ИП Тугушева Р.К. по доверенности Казина Т.А. просит решение суда отменить, требования Осиповой Е.В. к ИП Тугушеву Р.К. о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 100000 руб. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Осиповой Е.В. не обнаружены признаки какого-либо психического расстройства, в лечении психиатров она не нуждается, ущерба ценностно-потребностной сферы у неё не выявлено. Размер взысканной компенсации морального вреда явно не соразмерен перенесенным страданиям. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в действиях Осиповой Е.В. отсутствует грубая неосторожность. При этом суд не принял во внимание, что Осипова Е.В. неоднократно подтверждала в судебном заседании, что знала о последствиях нарушения техники безопасности, что говорит о том, что она не могла не знать самих правил техники безопасности. Отсутствие указания в акте о несчастном случае на производстве на грубую неосторожность потерпевшей не является безусловным основанием для признания отсутствия в действиях истца грубой неосторожности. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Осиповой Е.В. компенсации морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка справки о принятии от Тугушева Р.Г. в депозит нотариуса наличных денежных средств в размере 150000 руб. для их передачи Осиповой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда при получении травм на производстве, которые после вынесения обжалуемого решения нотариусом были выданы Осиповой Е.В. по её заявлению.

В апелляционном представлении прокурор Иссинского района Пензенской области сослался на то, что указанный в решении размер компенсации морального вреда, причиненного Осиповой Е.В, не соответствует принципу разумности и справедливости, не соответствует характеру нравственных страданий, полученных истцом в результате "данные изъяты". Судом также не учтены последствия травмы, потерю Осиповой Е.В. профессиональной трудоспособности на 50 %, проблемы с трудоустройством, ограниченные возможности выполнения функций в процессе повседневной жизнедеятельности. Просил решение суда отменить.

В письменных возражениях представитель Осиповой Е.В. по доверенности Чикмизова Е.С. просила отклонить апелляционную жалобу представителя ИП Тугушева Р.К. по доверенности Казиной Т.А, решение отменить по апелляционной жалобе представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению с увеличением суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2018 г. Осипова Е.В. была принята на работу ИП Тугушев на должность пекаря, с ней был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 162-163).

30 июля 2018 г. в период времени с 5 час. до 6 час. Осипова Е.В. во время очистки шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-301 от остатков теста, уронила зажигалку, которая находилась в кармане ее рабочего халата. Не отключив вращающийся шнек тестоделительной машины от электропитания, Осипова Е.В. левой рукой попыталась достать из камеры бункера зажигалку, в результате чего произошел захват ее левой руки вращающимся шнеком тестоделительной машины.

Из медицинского заключения от 1 августа 2018 г. следует, что Осипова Е.В. поступила в отделение травматологии "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты". Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести травмы.

Согласно заключительному эпикризу стационарного больного следует, что Осипова Е.В. находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты"

Из акта N о несчастном случае на производстве, составленного 14 августа 2018 г..по форме Н-1, утвержденного ИП Тугушевым Р.К, следует, что между ИП Тугушевым Р.К. и Осиповой Е.В. заключен трудовой договор N от 27 июля 2018 г, Осипова Е.В. приказом N от 27 июля 2018 г..принята на должность пекаря. Согласно графику Осипова Е.В. 29 июля 2018 г..работала во вторую смену. 30 июля 2018 г..в 5 час. 30 мин. Осипова Е.В. и ФИО1 сформировали последнюю партию тестовых заготовок и приступили к санитарной обработке оборудования. Осипова Е.В. приступила к промывке тестоделительной машины. С помощью скребка и воды Осипова Е.В. очищала камеру шнековую с бункером загрузки от остатков теста. За это время на дне камеры шнековой скопилась вода. Осипова Е.В. попросила включить тестоделительную машину для спуска воды. При осмотре бункера и шнека тестоделительной машины у Осиповой Е.В. выпала из кармана халата внутрь камеры зажигалка. Согласно протоколу опроса Осиповой Е.В. от 1 августа 2018 г, она попросила выключить машину, чтобы достать зажигалку, но ее не услышали. Тогда Осипова Е.В. решила, что сможет быстро ее достать. Два раза она пыталась найти зажигалку на дне камеры, на третий раз левая рука Осиповой Е.В. застряла между бортами бункера и шнека. Она закричала от боли. Сразу же выключили тестоделительную машину. Осипову Е.В. доставили в "данные изъяты".

Причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника без проведения инструктажей по охране труда (вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте), нарушены ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда, нарушена ст. 212 ТК РФ. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан индивидуальный предприниматель Тугушев Р.К. Данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве (т. 1 л.д.164-168).

Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 12 сентября 2018 г, проведенной в рамках уголовного дела, у Осиповой Е.В. в результате попадания левой верхней конечности до уровня предплечья в рабочую область движущегося шнека тестоделительной машины имелись телесные повреждения: "данные изъяты". Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью "данные изъяты".

На основании выписки из акта N освидетельствования к справке серии МСЭ-2006 N, выданной 30 октября 2018 г. Осиповой Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с несчастным случаем на производстве сроком до 01 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 171).

С 01 декабря 2019 г. степень утраты профессиональной трудоспособности 50% установлена бессрочно (т.1 л.д. 188).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 14 декабря 2018 г. Тугушев Р.К. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их обеспечению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.16-19).

Приговором суда установлено, что Тугушев Р.К, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи в соответствии с приказом N от 30 декабря 2017 г..ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности и соблюдений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на 2018 г, и являясь работодателем Осиповой Е.В, осуществляющей свою деятельность в качестве пекаря на основании трудового договора N от 27 июля 2018 г, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего противоправного бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя мог и должен был их предвидеть, не выполняя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на него ст. 212 ТК РФ, согласно которой обеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования возложено на работодателя, 30 июля 2018 г..в период с 5 час. до 6 час. допустил к производству работ, связанных с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков текста в цеху по изготовлению хлебобулочных изделий ИП Тугушев Р.К. по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, улица Ленинская, д. 33, пекаря Осипову Е.В, не прошедшую вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Тем самым Тугушев Р.К. нарушил требования ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 постановления Министерства труда России, Министерства образования России от 13 января 2003 г..N1/29, "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда.

Общие положения", пункта 4.12 ГОСТ 31529-2012 "Межгосударственный стандарт. Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности", пунктов 1.1, 3.1, 3.16, 5.1, 5.2 Типовой инструкции по охране труда для кулинара мучных изделий, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24 мая 2020 г..N 36 "Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы общественного питания", а также пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Инструкции по охране труда и технике безопасности ИП Тугушева Р.К. от 30 декабря 2017 г..По причине допущенных Тугушевым Р.К. нарушений указанных норм и правил пекарь хлебозавода "ИП Тугушев Р.К." Осипова Е.В. 30 июля 2018 г..в период с 5 час. до 6 час, находясь в производственном цехе по изготовлению хлебобулочных изделий данного хлебозавода, действуя в интересах работодателя Тугушева Р.К, будучи необученной безопасным методам и приемам выполнения работ, осуществляя работу, связанную с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков теста, при извлечении из шнековой камеры бункера инородного предмета (зажигалки), не отключив вращающийся шнек тестоделительной машины от электропитания, опустила левую руку в камеру загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30, в результате чего произошел захват ее левой руки вращающимся шнеком этой тестоделительной машины, и Осипова Е.В. получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери руки (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осиповой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, в том числе, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель должен выплатить истцу, компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Тугушев Р.К. в пользу Осиповой Е.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, его причины, характер и тяжесть полученной травмы, последствия которой в настоящее время препятствуют истице в ведении дальнейшей полноценной жизни, степень физических и нравственных страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст истца (1994 года рождения), ее семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также поведение ответчика в досудебной стадии взаимоотношений спорящих сторон, в том числе предпринятые им меры для дальнейшего трудоустройства Осиповой Е.В. на должности, предполагающие легкий труд, оказание материальной помощи в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с правильностью изложенного в обжалуемом решении суда вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда и взыскании с ИП Тугушев Р.К. соответствующей денежной компенсации, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения ее размера.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд, перечислив критерии, влияющие на компенсацию морального вреда, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей Осиповой Е.В. физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности. Определенная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, несоразмерна тем нравственным и физическим страданиям, как полагает судебная коллегия, которые Осипова Е.В. испытала и испытывает в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В настоящем деле моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях истца Осиповой Е.В, вызванных физической болью, переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

В результате несчастного случая истец "данные изъяты" длительное время находилась на стационарном лечении. Из заключительного эпикриза "данные изъяты" следует, что при поступлении учитывая тяжелую травму "данные изъяты", она госпитализирована в отделении реанимации, по стабилизации состояния переведена в отделение травматологии; лечение осложнилось "данные изъяты". Выписана в удовлетворительном состоянии.

Следовательно, факт того, что в связи с полученной травмой истец реально испытывала и испытывает не только физические, но и нравственные страдания, является очевидным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд недооценил степень перенесенных Осиповой Е.В. нравственных и физических страданий и неправомерно занизил размер денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел также тяжесть полученной травмы, причинение истцу телесных повреждений ("данные изъяты") само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое состояние истца и причиняет ему моральные страдания, последствия которой в настоящее время препятствуют истцу в ведении дальнейшей полноценной жизни, существенно снижают качество жизни, ограничивают её свободу, возможности выполнения даже обычных функций в процессе повседневной жизнедеятельности, а также молодой возраст (на момент травмы истцу было 25 лет), когда у человека впереди целая жизнь, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, то, что в результате травмы истец получила инвалидность, а также то, что истец в результате тяжкого вреда здоровью перенесла пролонгированную ситуационную депрессивную реакцию, длительно пребывала в стрессовой ситуации, испытывала негативные переживания, ограничение сферы общения, затруднения в социально-психологической адаптации в обществе, в исполнении родительских обязанностей, и то, что истцу приходится пользоваться протезом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях "данные изъяты" из которой следует, что "данные изъяты". Ей был поставлен диагноз "данные изъяты", по поводу которого она получала амбулаторное лечение, психологом ей проводилась психокоррекционная работа. Рекомендованы повторные консультации психолога (т.1 л.д. 101-103).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от 05 августа 2020 г, проведенной по ходатайству представителя истца, у Осиповой Е.В. до производственной травмы (30 июля 2018 г.) не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В результате полученного тяжкого вреда здоровью, Осипова Е.В. перенесла "данные изъяты" Данное психическое расстройство-легкое депрессивное (не более двух лет) состояние как ответ на длительное пребывание в стрессовой ситуации. На момент проведения экспертизы у Осиповой Е.В. признаков психического расстройства не выявлено и в лечении у психиатра она не нуждается. Полученное в результате травмы "данные изъяты" имеет высокий уровень субъективной значимости для Осиповой Е.В. и затрагивает иерархию ее личностных ценностей, при этом ущерба ценностно-потребностной сферы испытуемой не выявлено, поскольку базовые жизненные потребности испытуемой в настоящее время так же относятся к высшим жизненным ценностям. Выявленные у Осиповой Е.В. негативные переживания (эмоции): тревога, чувство неполноценности достигают степени высокий интенсивности, превосходящими по временным показателям уровень нормы, снижающими эффективность деятельности, затрудняющими социально-психологическую адаптацию. Выявленное при настоящем обследовании ограничение сферы общения, отгороженность, замкнутость, изменчивость настроения в зависимости от реакций находящихся рядом людей, чувствительность к критическим замечаниям, обидчивость, некоторая обособленность, избирательность в завязывании контактов) также может затруднить социально-психологическую адаптацию, и требуют психологической коррекции, также состоят в причинно-следственной связи с получением производственной травмы и последующим увечьем (т.2 л.д. 209-214). Выводы экспертов являются обоснованными, сомневаться в правильности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, сторонами по делу заключение экспертов не оспорено.

Таким образом, индивидуально-психологические особенности истца таковы, что она в связи с полученной травмой длительное время, превосходящее по временным показателям уровень нормы, испытывала и испытывает негативные переживания, чувство тревоги, эмоциональной напряженности, неполноценности.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, после получения травмы ей дважды делали операции, "данные изъяты", в последствии установлена третья группа инвалидности с 50% утратой профессиональной трудоспособности. По возвращению из больницы её малолетние дети сторонились её, она физически не могла справиться с домашними делами, готовить, убирать, стирать и все остальное ей помогала мама. Пыталась трудоустроиться на работу, но в Пензе работу не нашла, на предложенную ответчиком работу упаковщицы не согласилась, понимая, что не справится с этой работы "данные изъяты". Куда бы она не обращалась по поводу работы, все обращали внимание на её руку, интересовались причиной травмы, а не её деловыми качествами, что также причиняло ей нравственные страдания. В конце октября 2019 г. вместе с детьми и мамой уехала в г.Москву. Работает в ООО "Агроторг" на кассе, "данные изъяты"

Из указанных объяснений следует, что в связи с полученной травмой истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли, стрессе и переживаниях, вследствие травмы она лишена возможности вести полноценную жизнь, получить работу по своему выбору, в полной мере самостоятельно обслуживать себя, обеспечивать свою семью, причиненные истцу телесные повреждения являются тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Наряду с этим суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в результате несчастного случая истец потеряла работу, была уволена в связи с тем, что работа, которую она выполняла раньше, не могла быть ей представлена по состоянию здоровья. В связи с производственной травмой, "данные изъяты" и получением инвалидности истец, имея средне-специальное образование, не может выполнять работу по специальности, а также не может выполнять работу и по многим другим специальностям. В результате полученной травмой истец лишилась заработка, на который рассчитывала до её получения, вынуждена получить другую специальность, сменить род занятий.

Учитывая изложенные обстоятельств, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер допущенного работодателем нарушения личных неимущественных прав работника, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Осиповой Е.В. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, по доводам апелляционной жалобы представителя истца и апелляционному представлению прокурора до суммы 600000 руб. и не находит оснований для снижения размера компенсации вреда, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 1500000 руб, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости не усматривает достаточных к тому оснований, а доводы истца о том, что травмы явилась также причиной заболевания "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Допрошенная судом первой инстанции специалист врач-невролог "данные изъяты" не подтвердила, что стресс, состояние после полученной производственной травмы повлияли на развитие указанного неуточненного заболевания, при этом указала, что "данные изъяты" - это заболевание иммунной системы, этиология данного заболевания, его развития научно не обоснованы.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка представителя ответчика на то, что в ходе проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Осиповой Е.В. не обнаружены признаки какого-либо психического расстройства, в лечении психиатров она не нуждается, ущерба ценностно-потребностной сферы у неё не выявлено, не свидетельствуют о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ниже определенного судебной коллегии, поскольку указанная экспертиза проведена спустя два года после получения истцом производственной травмы, а её индивидуально-психологический статус в виде отсутствия признаков психического расстройства экспертами описан на момент проведения экспертизы. При этом экспертной комиссией отмечено, что в результате полученного тяжкого вреда здоровью истец перенесла психическое расстройство - легко депрессивное (не более двух лет) как ответ на длительное пребывание в стрессовой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии факта грубой неосторожности в действиях самой пострадавшей, также не могут повлечь изменения определенного судебной коллегии размера компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в акте N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 указано, что лицом, ответственным за допущенные нарушения, является индивидуальный предприниматель Тугушев Р.К, в акте отсутствует указание на то, что в действиях пострадавшей Осиповой Е.В. имеет место факт грубой неосторожности, в списке лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, истец не указана.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка границах Иссинского района от 14 декабря 2018 года ИП Тугушев Р.К. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их обеспечению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях Осиповой Е.В. имела место грубая неосторожность, по делу не установлено. При этом судебная коллегия учитывает и то, что истец была допущена ответчиком к работе без проведения инструктажей по охране труда, выполняла работу в интересах работодателя.

Характер развития предшествовавших несчастному случаю на производстве событий, свидетельствуют о том, что в действиях Осиповой Е.В. усматривается простая неосмотрительность.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел тогда, когда истец пыталась достать из оборудовапния выпавшую из её кармана зажигалку, которую не должна была проносить в цех, не опровергает выводов о том, что работодателем контроль за организацией производства работ был обеспечен не в полной мере.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Осипова Е.В. неоднократно подтверждала в судебном заседании, что знала о последствиях нарушения техники безопасности, что говорит о том, что она не могла не знать самих правил техники безопасности, не соответствует материалам дела, в частности объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Внесенные ИП Тугушевым Р.К. в депозит нотариуса 150000 руб. для их передаче Осиповой Е.В. в счет исполнения обязательства по возмещению вреда здоровью и морального вреда при получении травмы на производстве не подлежат зачету при определении компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанная сумма Осиповой Е.В. получена не была, указанная сумма подлежит учету в ходе исполнения решения суда.

Вместе с тем поведение ответчика в досудебной стадии взаимоотношений спорящих сторон, в том числе предпринятые им меры для дальнейшего трудоустройства Осиповой Е.В. на должности, предполагающие легкий труд, оказание материальной помощи в размере 20 000 руб, принятые меры к добровольному частичному возмещению морального вреда учтены судебной коллегии при определении размера компенсации морального вреда истцу.

Наличие у ответчика кредитных обязательств, обязательств по договору об оказании платных образовательных услуг, а также других расходов по производственной деятельности не влекут снижение размера компенсации морального вреда. По материалам дела, в собственности у ответчика имеется несколько единиц транспортных средств, ежемесячный доход от предпринимательской деятельности, у ответчика отсутствуют иждивенцы. Также судебная коллегия учитывает, что законодатель не предопределилпрямой зависимости размера компенсации работнику морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, от материального положения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г. изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Тугушева Р.К. в пользу Осиповой Е.В. компенсации морального вреда, взыскать с индивидуального предпринимателя Тугушева Р.К. (ИНН N) в пользу Осиповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи