Определение Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 13а-16/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н., при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.

с участием представителя административного истца Струначевой М.М.

рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению ПАО "Нептун" о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ПАО "Нептун" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

Административный истец ПАО "Нептун" обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ПАО "Нептун" к Министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в общей сумме 256000 рублей (140 000 рублей за составление отчетов ООО "Деловой партнер" N, 00047, 0045 и положительных заключений к ним + 110 000 рублей за составление экспертного заключения ООО Оценочной компанией "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК + 6000 рублей на оплату государственной пошлины), понесенных административным истцом при рассмотрении настоящего административного дела.

В обоснование требования заявитель указал, что решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель административного ответчика Управления Росреестра по "адрес" ФИО2 просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя в соответствии с требованиями законодательства.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений "адрес", заинтересованных лиц администрации "адрес", КУМИ "адрес", филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по "адрес", ГБУ СК " "адрес"имущество", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует разрешению заявления о взыскании судебных расходов без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В то же время, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как видно из дела по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с кадастровым номером 26:12:010206:33 в размере 36 815 540, 00 рублей;

с кадастровым номером 26:12:010206:364 в размере 8 768 892, 76 рублей;

с кадастровым номером 26:12:010206:154 в размере 254 019 162, 08 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленные оценщиком ООО "Деловой партнер" отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых рыночная стоимость названного имущества определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

с кадастровым номером 26:12:010206:33 в размере 9 172 000, 00 рублей;

с кадастровым номером 26:12:010206:364 в размере 4 947 300, 00 рублей;

с кадастровым номером 26:12:010206:154 в размере 88 506 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

При дальнейшем оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, представитель административного истца в порядке уточнения просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компанией "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК:

с кадастровым номером 26:12:010206:33 в размере 14 143 000 рублей;

с кадастровым номером 26:12:010206:364 в размере 5 527 00 рублей;

с кадастровым номером 26:12:010206:154 в размере 135 718 000 рублей.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные административные требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения данного дела административный истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости услуг оценщика ООО "Деловой партнер" для составления отчетов об оценке рыночной стоимости объектов и Положительных заключений к ним.

Так согласно договору N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловой партнер" составлен отчёт N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:154 с Положительным заключением к нему N ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Деловой партнер" были составлены отчет N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:33 и отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания с кадастровым номером 26:12:010206:364, а также положительные заключения на указанные отчеты. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец понес расходы за проведение судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК) в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, 2224, 2225 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:010206:364 и 26:12:010206:154 в размере их рыночной 5 527 000 рублей и 135 718 000 рублей соответственно, незначительно отличается от кадастровой стоимости объектов, установленной по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, разница (37% и 46, 6% соответственно) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а поэтому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца как плательщика платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные административным истцом при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости 26:12:010206:364 и 26:12:010206:154 в размере их рыночной стоимости, удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение данных требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости находящихся у него в собственности объектов в размере, равном их рыночной стоимости.

В то же время, как установлено судом, по результатам судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:010206:33 завышена более чем в два раза, что свидетельствует о нарушении прав административного истца. Данную разницу нельзя признать допустимым диапазоном отклонений.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, в том числе в разрезе каждого объекта исследования, стоимость услуг по определению рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 26:12:010206:3 ДД.ММ.ГГГГ0 рублей при общей стоимости экспертных работ 110000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела расчета цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению оценки стоимость услуг по составлению отчета об оценке объекта с кадастровым номером 26:12:010206:3 ДД.ММ.ГГГГ0 рублей при общей стоимости услуг 44000 рублей, в которую также включены затраты на составление Положительного заключения на отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, статья 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) не предусматривает представления положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Ранее положения указанной статьи Закона об оценочной деятельности предусматривали необходимость приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения на бумажном носителе и в форме электронного документа в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

Однако в соответствии с изменениями, внесенными в статью 24.18 Закона об оценочной деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данное положение утратило силу.

Кроме того, положениями части 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определен перечень документов, которые подлежат приложению к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, также не предусматривающий необходимость представления положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным иском у ПАО "Нептун" отсутствовала обязанность по предоставлению положительного заключения на отчет об оценке. Обстоятельств, позволяющих признать необходимыми при подаче административного иска расходы административного истца по оплате положительного заключения не установлено и таких оснований у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО "Нептун" в части возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу настоящего административного иска, подлежит частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" судебные расходы в размере 46500 рублей подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений "адрес", органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115, 199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

заявление ПАО "Нептун" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу ПАО "Нептун" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 211500 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО "Нептун" о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по "адрес" отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через "адрес"вой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ситькова О.Н.