Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 г. по делу N 22К-2436/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н, при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А, помощнике судьи Алефиренко В.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н, защитника - адвоката Топорковой Л.А, представившего удостоверение и ордер, представителя Министерства финансов России - Пономаренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России Пономаренко Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Кутепова Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу Кутепова Н.В. в счет возмещения имущественного вреда в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Министерства финансов России - Пономаренко Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Топорковой Л.А, прокурора Кривцовой А.Н. возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, от 14.05.2019 Кутепов Н.В. был оправдан по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде Кутепов Н.В. обращался за оказанием юридической помощи к адвокату Топорковой Л.А, общая стоимость затрат составила... рублей, что подтверждается квитанциями.

Кутепов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации возмещение имущественного вреда в размере... рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 года удовлетворено заявление Кутепова Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу Кутепова Н.В. в счет возмещения имущественного вреда в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Министерства финансов РФ Пономаренко Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что размер гонорара адвоката в размере... рублей явно завышенным и необоснованным.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 года изменить, уменьшить размер возмещения имущественного ущерба до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - адвокат Топоркова Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что сумма предъявленная ко взысканию полностью соответствует объему уголовного дела, длительности предварительного и судебного следствия, количеству и содержанию апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ предусматривает возмещение государством в полном объеме вреда, в том числе имущественного, причиненного гражданину в результате неправомерного уголовного преследования, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда и включает в возмещение имущественного вреда возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Из смысла ст. 133 УПК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением.

Судом достоверно установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, от 14.05.2019 Кутепов Н.В. был оправдан по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

27.02.2017, 02.08.2017, 14.12.2017, 30.05.2019 между Кутеповым Н.В. и адвокатом Топорковой Л.А. заключены соглашения на защиту Кутепова Н.В. на предварительном следствии, в суде первой, второй инстанций, с определением сумм вознаграждения за услуги защитника, подтвержденные соответствующими первичными бухгалтерскими документами на общую сумму... рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Топоркова Л.А, во исполнение соглашений, осуществляла действия, направленные на защиту Кутепова Н.В, с момента заключения соглашения и до вступления приговора суда в законную силу, на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Указанные затраты объективно подтверждены заявителем Кутеповым Н.В, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении имущества вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что исследованные в судебном заседании документы, представленные Кутеповым Н.В, не свидетельствуют о том, что денежные средства, о взыскании которых он просит, внесены им в счет оплаты услуг адвоката в кассу или на расчетный счет адвокатского образования не заслуживают внимания и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции о фактически понесённых Кутеповым Н. В. расходов по оплате услуг адвоката.

При этом контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений не является обязанностью реабилитированного лица. Закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в организации работы адвокатского образования, если даже таковые имеются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Кутепова Н.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в пользу Кутепова Н.В. в счет возмещения имущественного вреда в размере... рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: