Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-3-4204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.Ю. по доверенности К.О.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года по исковому заявлению Б.В.Ю. к К.А.В, индивидуальному предпринимателю К.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ю. обратился в суд с иском к К.А.В. и индивидуальному предпринимателю К.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указано, что 11 марта 2020г. в 12 час. 20 мин. в г. Ставрополе в районе Западного обхода + 350 м. к ул. Приозерная произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Датсун ОН ДО гос. регистрационный знак N под управлением К.А.В, Тайота Королла гос. регистрационный знак N под управлением Б.В.Ю. и Рено Логан гос. регистрационный знак N под управлением П.А.А... Виновником указанного ДТП является К.А.В, транспортное средство принадлежит Лизингополучателю ИП К.А.В, которая предоставляет услуги такси в фирме "Яндекс. Такси" с использованием в качестве такси указанное ТС. Виновник ДТП является работником "Яндекс. Такси" на должности водителя. В день произошедшего ДТП Ответчик-1 осуществлял свою трудовую деятельность на предоставленном ему Ответчиком-2 ТС-1. Согласно Полису ОСАГО МММ N 5009845656 "ВСК Страховой Дом" срок страхования истек 14.02.2020г. Действующего Полиса ОСАГО у виновника ДТП нет. В результате ДТП истцу причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения N 02181/20 от 06.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила (сумма) руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатил (сумма) рублей. Направленная истцом претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб (сумма) рублей, (сумма) рублей - стоимость экспертного заключения; (сумма) рублей - почтовые расходы; (сумма) рублей - расходы на изготовление доверенности представителя; (сумма) рублей - расходы на оплату государственной пошлины; (сумма) pyб. - расходы на оплату государственной пошлины; (сумма) рублей - компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года иск Б.В.Ю. удовлетворен частично.

Суд взыскал с К.А.В. в пользу Б.В.Ю. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма) рублей, в остальной части - отказал; стоимость экспертного заключения в размере (сумма) рублей; (сумма) рублей - почтовые расходы; (сумма) рублей - расходы на уплату госпошлины, в остальной части - отказал.

Исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на изготовление доверенности в размере (сумма) рублей, компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Б.В.Ю. к индивидуальному предпринимателю К.А.В. - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд взыскал с К.А.В. в пользу ООО "НИКЕ" оплату за производство судебной экспертизы в сумме (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Б.В.Ю. по доверенности К.О.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указав, что ДТП произошло по вине К.А.В, однако собственником транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время является ИП К.А.В, которая является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность К.А.В. не была застрахована. Истец обоснованно предъявил иск о взыскании ущерба солидарно с виновного лица и с собственника автомобиля. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате доверенности и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Б.В.Ю. по доверенности К.О.П, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в г. Ставрополь, в районе Западного обхода + 350 м. к ул. Приозерная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Датсун ОН ДО государственный регистрационный знак N принадлежащего ИП К.А.В... под управлением К.А.В, Тайота Королла государственный регистрационный знак N под управлением Б.В.Ю. и Рено Логан государственный регистрационный знак Е075ВК-126 под управлением П.А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В, управлявшим транспортным средством Датсун ОН ДО государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого не была застрахована.

На дату ДТП собственник транспортного средства Датсун ОН ДО государственный регистрационный знак N является ИП К.А.В.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции назначил комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта от 05.11.2020 N0133/2020, выполненного экспертами ООО "НИКЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет (сумма) рублей, и без учета износа - (сумма) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак N могла составлять (сумма) рублей; стоимость годных остатков могла составлять (сумма) рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании солидарно ущерба с виновного лица К.А.В. и с собственника транспортного средства ИП К.А.В.

Рассматривая спор, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, судебные расходы только с К.А.В, отказав в удовлетворении требований заявленных о солидарном взыскании ущерба с К.А.В. и ИП К.А.В, суд первой инстанции сослался на доверенность от 15.01.2020г, согласно которой ИП К.А.В. доверила гражданину К.А.В. управлять транспортным средством Датсун ОН ДО peг. знак N. Таким образом, суд указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда может быть возложена только на К.А.В, как виновного в ДТП лица и управлявшего автомобилем на законных основаниях (на основании доверенности).

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине К.А.В.

К.А.В. управлял транспортным средством на основании выданной доверенности (т. 1, л.д.206).

Как следует из доверенности от 15.01.2020 года собственник транспортного средства ИП К.А.В. доверила К.А.В. управлять (пользоваться) принадлежащим ей автомобилем Датсун ОН ДО государственный регистрационный знак N. Доверенность выдана на срок до 30 июня 2020 года (ДТП произошло 11.03.2020).

Однако, сам по себе факт выдачи доверенности на иное лицо не прекращает права собственности ИП К.А.В. в отношении источника повышенной опасности, не исключает права собственника использовать транспортное средство и не свидетельствует о том, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении иного лица.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что транспортное средство, которым управлял К.А.В. на момент ДТП, использовалось в качестве такси с водителем.

В материалах дела имеется Постановление о наложении административного штрафа, иные материалы административного дела, в которых К.А.В. указан в качестве водителя Яндекс такси.

Судом апелляционной инстанции приняты все меры для установления указанных обстоятельств.

Согласно ответа на запрос суда, полученных из ООО "Яндекс Такси" от 20 мая 2021 г, К.А.В. не является и не являлся штатным сотрудником ООО "Яндекс такси", не состоит в трудовых отношениях.

Согласно ответа на запрос суда из ООО "Яндекс Такси" от 18 июня 2021, Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров, не владеет транспортными средствами, используемыми в качестве такси. Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и службой такси.

Также сообщено, что в базе информационной системы "Яндекс Такси" есть сведения о том, что 11 марта 2020 года (дата ДТП) К.А.В. завершил 7 заказов.

Таким образом, подтверждено, что К.А.В. на момент спорного ДТП являлся водителем такси.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.06.2020 г. К.А.В. (собственник транспортного средства) имеет статус индивидуального предпринимателя, разрешена деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1, л.д. 60-65).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статья 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника ТС Датсун ОН ДО государственный регистрационный знак N с ИП К.А.В.

Суд первой инстанции правильно определилразмер причиненного ущерба, указав, что согласно заключения эксперта от 05.11.2020 N0133/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак N без учета износа составляет (сумма) рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак N могла составлять (сумма) рублей; стоимость годных остатков могла составлять (сумма) рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет (сумма).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов понесенных на оплату доверенности, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено. Вред здоровью истца при ДТП не был причинен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.В.Ю. к К.А.В. и индивидуальному предпринимателю К.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу Б.В.Ю. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (сумма) рублей; (сумма) рублей - стоимость экспертного заключения; (сумма) рублей - почтовые расходы; (сумма) рубля - расходы на уплату госпошлины.

Исковые требования Б.В.Ю. о взыскании с индивидуального предпринимателя К.А.В. расходов на изготовление доверенности в размере (сумма) рублей, компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.В. в пользу ООО "НИКЕ" расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме (сумма) рублей.

Исковые требования Б.В.Ю. заявленные к К.А.В. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя истца Б.В.Ю. по доверенности К.О.П. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: