Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2021 г. по делу N 33-3-6010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Турлаева В.Н, Киселева Г.В, с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поречнева С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года по исковому заявлению Поречнева С.Н к Чернуха В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки и о взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

Поречнев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чернуха В.Ю, в обоснование которого указал, что 07 августа 2020 года между ПоречневымС.Н. и Чернухой В.Ю. заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 31, 60 кв.м, этаж 1, кадастровый N. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 13 августа 2020 года. Данная квартира приобретена для проживания матери истца - Поречневой В.С, которая является инвалидом 2группы. 07 августа 2020 года принято решение о приобретении данной квартиры, произведён окончательный расчёт в размере 2 000 000 рублей. 13августа 2020 года Поречнева В.С. вселилась в квартиру и на следующий день услышала посторонний шум. У представителей управляющей компании выяснили, что шум происходит от работы бойлерной (теплового узла), расположенного в подвале дома, непосредственно под квартирой N. Данный тепловой узел функционирует с начала эксплуатации дома. 06 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 07августа 2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, взыскав с Чернуха В.Ю. в пользу Поречнева С.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а также взыскать с Чернуха В.Ю. в пользу ПоречневойВ.С. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскать с Чернуха В.Ю. в пользу Поречнева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Поречнев С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года между ЧернухаВ.Ю. и Поречневым С.Н. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Поречнев С.Н. приобрёл в собственность недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 31, 60 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 рублей.

Пунктам 4.1 договора предусмотрено, что покупатель осмотрел недвижимость и претензий по качеству не имеет.

Указанный договор купли-продажи недвижимости от 07 августа 2020года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13 августа 2020 года, номер регистрации N.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 08декабря 2020 года на обращение Поречнева С.Н. следует, что согласно протоколу измерений шума от 03 декабря 2020 года N 1489-физ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" эквивалентные уровни звука в жилой комнате "адрес", превышают допустимые значения, установленные для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 32-33).

05 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 38-39).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при приобретении квартиры истцу были известны характеристики квартиры - площадь, техническое состояние, ответчик Чернуха В.Ю. не мог повлиять на работу бойлерной, которая издаёт шум и исключать шумы во время осмотра квартиры, в осмотре квартиры непосредственно участвовал Поречнев С.Н. и им принято добровольно решение о приобретении спорной квартиры, а условия оспариваемого истцом договора изложены четко, ясно и понятно, какие-либо специальные условия заключения договора купли-продажи от 07 августа 2020 года в виде отсутствия посторонних шумов в квартире, данным договором не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи недвижимости от 07 августа 2020 года заключён лично истцом Поречневым С.Н. добровольно после осмотра квартиры, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении истца заключить договор купли-продажи им не представлено, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла данной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует её действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создаёт у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента или третьего лица, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, из пункта 4.1 оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимости от 07 августа 2020 года усматривается, что покупатель осмотрел недвижимость и претензий по качеству не имеет.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он участвовал в просмотре квартиры, приезжал 02 августа 2020 года и 06 августа 2020 года, посторонних шумов в квартире не было.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Чернуха В.Ю. в пользу ПоречневойВ.С. со ссылкой на справки, имеющиеся в материалах дела, согласно которым, по мнению истца, Поречневой В.С. причинены страдания, возникшие от постоянного шума в квартире, что привело к ухудшению состояния здоровья, дав оценку которым суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, указав на отсутствие причинной связи между заключением спорного договора от 07 августа 2020 года и возникшими осложнениями со здоровьем у ПоречневойВ.С.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований Поречнева С.Н. к Чернуха В.Ю. о признании недействительным спорного договора купли-продажи квартиры и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернуха В.Ю. расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поречнева С.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи