Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-3-6041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В., судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л., при секретаре Гриб В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Л.В. - Найманова Р.М. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаровой Л.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П., УСТАНОВИЛА:

Истец Гончарова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 500 000 рублей; компенсации морального вреда в размере

50 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2018 года по вине водителя ФИО1 погибла дочь истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО2, которое ответчик оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение N об обязании страховщика выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было исполнено данное решение, перечислены денежные средства в размере 475000 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2021 года в удовлетворении требований Гончаровой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда об отказе в удовлетворении исков требований о взыскании неустойки отменить, указывая о его несостоятельности, не соответствующим обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Гончарова Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на представление ее интересов представителем.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Найманов Р.М. доводы жлобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Дмитренко И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортных средств Renault, государственный регистрационный N, под управлением ФИО3, Lada Priora, государственный регистрационный N под управлением ФИО1, был причинен вред жизни пассажира ? ФИО2 (свидетельство о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ), матерью которой является истец Гончарова Л.В.

Виновным в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее ? договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО2 ввиду того, что общий размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту -Закон об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом произведенных выплат страхового возмещения ООО СК "Сургутнефтегаз" в рамках договора ОСАГО серии МММ N, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N сообщило истцу о том, что позиция, изложенная в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, удовлетворены, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, истец не обращался с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом десятидневный срок для исполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и на неправильном толковании норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии со п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, количества дней просрочки, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате отказа в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 1 апреля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гончаровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Гончаровой Л.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя Гончаровой Л.В. -

Найманова Р.М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: