Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-3-6059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Шетогубовой О.П, Дробиной М.Л.

при секретаре Гиляевой Р.Р.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бондаренко В.И, Бондаренко Е.В, Ковалевой С.И, Бондаренко А.Ф, Шамаевой Н.Ф, апелляционную жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ" на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2020 года по делу по иску Бондаренко В.И, Бондаренко Е.В, Бондаренко А.Ф, Ковалевой С.И, Шамаевой Н.Ф. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Краснодарский университет МВД России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П, установила:

Бондаренко В.И, Бондаренко Е.В, Ковалева С.И, Бондаренко А.Ф, Шамаева Н.Ф. обратились в суд с иском к Ставропольскому филиалу федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" и ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что приговором Ставропольского краевого суда ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "и" ч. 2 ст. 105, п.п. "б" "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ за убийство ФИО1 На момент совершения преступления ФИО2, исполнял обязанности по должности командира взвода Ставропольского филиала федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Приказ начальника филиала N л/с от ДД.ММ.ГГГГ). По делу потерпевшим признан отец ФИО1 - Бондаренко В.И.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Бондаренко В.И. материальный ущерб - убытки на строительство памятника в размере 670 000 рублей, компенсацию морального вреда в результате совершенного преступления в размере 2950000 рублей, в пользу Бондаренко Е.В.материальный ущерб - убытки от строительства памятника в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2950000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей, в пользу Ковалевой С.И.компенсацию морального вреда в размере 1475000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей, в пользу Шамаевой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2950000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей, в пользу Бондаренко А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1475000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2020 года иски удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Бондаренко Е.В. взысканы материальный ущерб в размере убытков от строительства памятника 38000 руб, компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и отказано в компенсации морального вреда в размере 2650000 руб, судебных расходов в размере 1490 руб.; в пользу Бондаренко В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и отказано во взыскании убытков на строительство памятника в размере 670000 руб, компенсации морального вреда в размере 2650000 руб.; в пользу Ковалевой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и отказано в компенсации морального вреда в размере 1375000 руб, судебных расходов в размере 1490 руб.; в пользу Шамаевой Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. и отказано в компенсации морального вреда в размере 2800000 руб, судебных расходов в размере 1490 руб.; в пользу Бондаренко А.Ф. компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. и отказано в компенсации морального вреда в размере 1325000 руб, судебных расходов в размере 1490 руб.

В апелляционной жалобе представители ответчика Минасов Ю.А, Ваховская А.В. просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел, что ранее решением суда в 2017 году требования Бондаренко В.И. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств незаконности действий кого-либо, кроме ФИО2 Истцами не предоставлены доказательства причинения вреда. Суд не учел, что огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. Умышленный выстрел ФИО2 из хулиганских побуждений с превышением должностных полномочий не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности. Не исследован приговор Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 в отношении ФИО2 Судом не принято во внимание, что истцу Бондаренко В.И. однократно компенсированы затраты на изготовление и установку памятника. Наличие у истцов Бондаренко А.Ф, Бондаренко Е.В, Ковалевой С.И, Шамаевой Н.Ф. факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцы не признаны потерпевшими в рамках уголовного дела и не имеют правовых оснований для предъявления иска.

В апелляционных жалобах Бондаренко В.И, Бондаренко Е.В, Ковалевой С.И, Бондаренко А.Ф, Шамаева Н.Ф, просят решение суда изменить в части компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба. Считают, что судом не были должным образом оценены обстоятельства, которые определяют размер компенсации, доказательства которых были предоставлены суду. "данные изъяты" Не отражен медицинский документ, подтверждающий наличие последствий психотравмирующей ситуации, вызванной смертью сыны, племянника и внука ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просят ее оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Бондаренко В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ваховская А.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Гавашели Я.З. в заседании судебной коллегии просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Ставропольского краевого суда от 26.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б", "в" части 3 статьи 286, пунктом "и" части 2 статьи 105 УК РФ. В результате совершенных преступлений был убит ФИО1 -близкий родственник истцов.

Приговором суда установлено, что "данные изъяты"

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1068, 1084, 1094, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 4 статьи 61 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, а также убийство ФИО1 из хулиганских побуждений. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также то, что гибелью ФИО1 нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым им причинены страдания, обоснованно пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, а также в пользу матери Бондаренко Е.В. материального ущерба в размере расходов на установку памятника и благоустройства участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий кого-либо, кроме ФИО2, о взыскании материального вреда без учета факта однократной компенсации истцу затрат на изготовление и установку памятника, отсутствии у истцов Бондаренко А.Ф, Бондаренко Е.В, Ковалевой С.И, Шамаевой Н.Ф. статуса потерпевших в рамках уголовного дела аналогичны доводам возражений на иск, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой соглашается судебная коллегия.

С соответствии с положениями ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из исковых заявлений следует, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилась гибель их близкого родственника (сына, племянника, внука) ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, который на момент совершения преступных действий являлся должностным лицом Ставропольского филиала Краснодарского Университета МВД России.

Безусловно, истцам причинен моральный вред, причиненный убийством ФИО1

При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда истцами было указано, что каждому из них лично причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу смерти близкого родственника в результате трагического случая, длительном нахождении в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи.

В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Довод ответчика о незаконности присуждения компенсации морального лицам, не признанным в рамках уголовного дела потерпевшими, основан на неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Более того, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В соответствии с положениями ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что должностное лицо ФИО2, совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.105, ч.3 ст.286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий, а также убийство из хулиганских побуждений), а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностное лицо ответчика является непосредственными причинителем вреда, совершило противоправные действия по отношению к близкому родственнику истцов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень тяжести страданий Бондаренко И.В. и Бондаренко Е.В, причиненных гибелью их сына ФИО1 и как следствие нарушением их права на родственные и семейные связи и определилкомпенсацию морального вреда, размер которой не достаточен для возмещения вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что отцу и матери погибшего ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания истцов в связи с невосполнимой утратой родного сына.При этом судебная коллегия учитывает возраст ФИО1 и обстоятельства при которых наступила его смерть и считает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, присужденной истцам Бондаренко В.И. и Бондаренко Е.В, до размера 1000000 руб. каждому.

Довод Бондаренко В.И. о том, что предметом разбирательства в суде первой инстанции являлось его требование о компенсации морального вреда в размере 9250000 руб. заслуживает внимание, однако данное обстоятельство не влияет на вывод судебной коллегии о праве истца на компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и не влечет отмену решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда Ковалевой С.И. (родная тетя), Бондаренко А.Ф. и Шамаева Н.Ф. (родные бабушки) суд принял во внимание их родственную связь с ФИО1, учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истцов. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется, обстоятельств того, что данные истцы, проживая по другим адресам, являлись членами одной семьи с ФИО1, по материалам дела не установлено. Сам по себе факт родственных отношений с ФИО1 не может служить безусловным основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб истца Бондаренко В.И. и представителей ответчика относительно затрат и расходов на изготовление и установку памятника являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как видно из решения суда в пользу Бондаренко Е.В. взысканы расходы в размере 38000 руб, понесенные на установку памятника и благоустройство территории. Данные расходы признаны судом реальными и необходимыми. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доводы жалобы Бондаренко В.И. о праве на возмещение расходов на изготовление памятника в размере 670000 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Истец не отрицал факт получения в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460, и в соответствии с Инструкцией о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников, утвержденной приказом МВД РФ от 31.12.2002 N 1272, денежной компенсации затрат на изготовление и установку памятника ФИО1

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 августа 2020 года в части взыскания с Краснодарского университета МВД России в пользу Бондаренко Е.В. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и отказа во взыскании компенсации в размере 2650000 руб, в пользу Бондаренко В.И. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и отказа во взыскании компенсации в размере 2650000 руб. изменить и взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Бондаренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и в пользу Бондаренко В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Бондаренко Е.В. и Бондаренко В.И. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы истцов Бондаренко А.Ф, Ковалевой С.И, Шамаевой Н.Ф, ответчика Краснодарского университета МВД России оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: