Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3-6127/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И., при ведении протокола помощником судьи Марчуковым М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева по доверенности Кугучковой Д.Л. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2021 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Кононовой Л.И., установила:

Истец АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к Мориной Анне Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, в размере 9990 рублей 28 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, разъяснено истцу его право на обращение с данным иском в Выселковский районный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представителем истца АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Кугучковой Д.Л. ставится вопрос об отмене определения суда от 09 апреля 2021 года с разрешением вопроса по существу. В доводах жалобы заявитель указывает о том, что вывод суда о подсудности данного спора Выселковскому районному суду Краснодарского края является неверным, противоречащим закону и разъяснениям вышестоящего суда, поскольку условие трудового договора о подсудности таких споров между сторонами трудового договора по месту нахождения работодателя не подлежат применению, как снижающее уровень гарантий работников. Согласно документам, приложенным к исковому заявлению, ответчик Морина А.В. исполняла обязанности по трудовому договору в магазине истца, расположенном по адресу: "адрес", то есть на территории, находящейся в юрисдикции Октябрьского районного суда города Ставрополя, которому и подсуден данный спор.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г, часть 9 статьи 29 ГПК РФ дополнена положением о том, что иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

В части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части первой статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

Судья районного суда, возвращая исковое заявление указал, что данный иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика - в Выселковский районный суд Краснодарского края, тогда как в исковом заявлении и в трудовом договоре адрес местожительства ответчика Мориной А.В. указан - "адрес", что согласно административно-территориальному делению относится к "адрес".

Кроме того, как верно указано в частной жалобе, данный иск может быть предъявлен и в суд по месту исполнения трудового договора, которым также является "адрес".

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с возвращением данного искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2021 года отменить, частную жалобу представителя истца АО фирма "Агрокомплекс" им Н.И. Ткачева по доверенности Кугучковой Д.Л. - удовлетворить.

Материал по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к Мориной Анне Васильевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных работнику, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: Л.И. Кононова