Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-3-6580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С, Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Чернову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Чернова Д.А. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Чернова Д.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 508 583 рубля из них: 81285, 22 рублей основной долг; 23043, 65 рубля проценты за пользование займом; 41554, 13 рубля неустойка; 2 700 рублей задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Черновым Д.А. кредитный договор N, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0, 74% от суммы кредита ежемесячно. Однако заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, не исполняет, в связи с чем, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего момента не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Чернова Д.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 508 583 рубля, в том числе: 23043, 65 рубля задолженность по процентам; 481 285, 22 рублей задолженность по основному долгу; 500 рублей задолженность по неустойкам, а также государственная пошлина в размере 8 286 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк" к Чернову Д.А. о взыскании неустойки в размере 1054, 13 рубля и комиссии в размере 2 700 рублей отказано.

Представителем ответчика Чернова Д.А, действующим на основании доверенности, Бережновым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и наличия просрочки платежей. Вместе с тем, полагает, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с нарушениями заёмщиком графика платежей, который в свою очередь, является неотъемлемой частью кредитного договора. Заявление ответчика о расторжении договора, направленное в адрес АО "Почта Банк" оставлено без ответа. Полагает, что требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом Банка. Также выражает несогласие с суммой задолженности по кредиту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика судебного извещения с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Черновым Д.А. заключён договор N о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 582 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12, 90% годовых, по условиям которого заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт получения заёмщиком Черновым Д.А. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Вместе с тем, Чернов Д.А. взятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 583 рубля из них: 23043, 65 рубля задолженность по процентам; 481285, 22 рублей задолженность по основному долгу; 1554, 13 рубля задолженность по неустойкам; 2 700 рублей задолженность по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и комиссиями в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения задолженности кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут.

Однако требования Банка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Черновым Д.А. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, определяя размер неустоек, суд первой инстанции, на основании заявления представителя ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустоек с 1554, 13 рублей до 500 рублей, исходя из принципа несоразмерности.

Отказывая во взыскании задолженности по комиссиям в размере 2700 рублей, суд первой инстанции указал о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов, неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несогласие с суммой задолженности.

Однако доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, стороной ответчика, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, не представлено.

Требование апеллянта, адресованное суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе о расторжении кредитного договора, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку фактически является встречным требованием по иску.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было подано встречное исковое заявление, в котором содержалось требование о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный встречный иск, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращён заявителю, в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении встречного искового заявления без движения.

Таким образом, согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведений АО "Почта Банк", предоставленных по запросу судебной коллегии, Чернов Д.А. с заявлением о расторжении кредитного договора в адрес Банка не обращался. При этом, согласно пункту 6.5.2 Общих условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ указанный кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернова Д.А. по доверенности Бережнова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021.