Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2021 г. по делу N 33-4208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Пестовой Н.В., Мартыненко А.А., с участием прокурора Доськовой Т.Ю., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2021 года гражданское дело (УИД27RS0007-01-2021-001080-64, N 2-1385/2021) по иску Лачугина И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Литье" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С, УСТАНОВИЛА:

Лачугин И.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурметалл-Литье" (ООО "Амурметалл-Литье") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 30 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору от 09.06.2018 г. принят на должность формовщика ручной формовки, приказом N Л0000000003 от 20.01.2021 г. трудовой договор прекращен и он уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). Основанием для его увольнения послужило медицинское заключение, согласно которому в результате произошедшего с ним на производстве несчастного случая он получил травму, являющуюся в соответствии с заключительным диагнозом причиной появления противопоказаний для осуществления работы формовщика. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель, предложив ему 20.01.2021 г. перевод на должность уборщика производственных и служебных помещений (класс условий допустимый, подкласс условий 2, 0) нижеоплачиваемую и противопоказанную по состоянию здоровья (подъем и перемещение тяжестей свыше 5 кг, работа в пыльных загрязненных помещениях), не уведомил о наличии иных вакантных должностей, чем нарушил процедуру увольнения. Если соответствующая вакантная должность отсутствует, увольнение должно быть произведено в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию его здоровья, а не по причине отказа от перевода на другую работу. В связи с потерей работы он испытывает нравственные страдания, вследствие лишения возможности трудиться и отсутствия средств, необходимых для лечения и обеспечения семьи.

Представитель ответчика ООО "Амурметалл-Литье" исковые требования не признал, указав, что на дату увольнения истца 20.01.2020 г. в организации имелись 3 вакансии (слесарь по КИПиА, уборщик производственных и служебных помещений, ведущий бухгалтер), имеющих 2 класс условий труда (допустимый). При этом сведения о наличии у Лачугина И.Е. специального образования, позволяющего работать слесарем или бухгалтером, у работодателя отсутствовали, в связи с чем, указанные должности не были предложены. Довод истца о том, что предложенная ему работа является нижеоплачиваемой, несостоятелен, в рассматриваемом случае он подлежал переводу на другую работу в связи с трудовым увечьем с сохранением среднего заработка по прежней работе до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо выздоровления. В справке КЭК N 747 от 18.01.2021 г. о заключительном диагнозе отсутствуют сведения об указанных истцом противопоказаниях, препятствующих работе уборщиком, только по результатам медицинского обследования работодатель мог прийти к выводу об отсутствии у него для истца работы.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: Лачугин И.Е. восстановлен в должности формовщика ручной формовки в ООО "Амурметалл-Литье" с 20.01.2021 г.; с ООО "Амурметалл-Литье" в пользу Лачугина И.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 454, 32 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое. Полагает, что мотивы отказа истца от перевода на предложенную должность правового значения для оценки законности действий работодателя не имеют. В отчете о проведении специальной оценки условий труда уборщика отсутствуют ограничения по подъему тяжестей, работе в загазованных помещениях, работе с длительным зрительным напряжением и т.д, единственным документом, свидетельствующим о наличии у истца противопоказаний к работе в должности уборщика является медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра. В случае согласия на перевод, истец был бы направлен на медицинскую комиссию для установления возможности его работы в данной должности по состоянию здоровья.

Участвовавший в деле прокурор в апелляционном представлении просит отменить просит решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в судебном акте выводов, обосновывающих снижение размера требуемой истцом компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка рассмотрению дела не препятствует.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лачугин И.Е. в период с 09.06.2018 по 20.01.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Амурметалл-Литье" в должности формовщика ручной формовки.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 от 21.05.2020 г, Лачугин И.Е 1974 г.р. 05.05.2020 г. получил производственную травму.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 18.01.2021 г, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 14.01.2021 г. Лачугин И.Е. в период с 01.06.2020 по 12.01.2021 г. находился на лечении в КГБУЗ "городская больница N 7" с диагнозом: проникающее склеральное ранение с внутриглазным магнитным инородным телом, субтотальная отслойка сетчатки, диффузный гемофтальм левого глаза. Рекомендован перевод на другую работу, 13.01.2021 г. на срок до 01.02.2022 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

20.01.2021 г. работодателем предложена нижеоплачиваемая работа по должности уборщика производственных и служебных помещений (класс условий допустимый, подкласс 2), Лачугин И.Е. от предложенной вакансии отказался, ссылаясь на ее несоответствие медицинским показаниям состояния здоровья после перенесенной травмы.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.01.2021 г. N Л0000000003 истец уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.78 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно выписке из протокола КЭК N 864 КГБУЗ "Городская больница N 7" от 22.01.2021 г. истцу противопоказан подъем и перемещение тяжестей свыше 5 кг, работа с длительным зрительным напряжением, на высоте с движущимися механизмами, в пыльных и загазованных помещениях.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.2, 21, 73, 76-77, 84.1, 129, 135, 140, 211-214, 237, 394 ТК РФ, ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденных Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации либо иной организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве. В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и программа реабилитации пострадавшего в 3-дневный срок после их оформления направляются работодателю (страхователю), выдаются пострадавшему, если освидетельствование было проведено по обращению пострадавшего (его представителя).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, начатая до получения оформленных в соответствии с действующим законодательством заключения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в виде программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве. В нарушение установленной процедуры увольнения ответчик, получив от работника справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая с рекомендацией о переводе на другую работу, не устанавливая критерии приемлемости для истца той или иной трудовой деятельности, наличия (отсутствия) ограничений (в том числе по переносу тяжести, напряжению зрения и др.), без оценки обоснованности возражений истца относительно возможности выполнения им обязанностей по предложенной должности уборщика с учетом состояния здоровья, произвел увольнение работника в тот же день. Иные вакантные должности истцу ответчиком предложены не были, наличие (отсутствие) у истца необходимых знаний и квалификации для занятия таких должностей работодателем не устанавливалось. При таких обстоятельствах увольнение Лачугина И.Е. не может быть признано законным, в связи с чем, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд исходил из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, причинения вреда, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины причирителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается отклоняя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также соблюдения процедуры увольнения. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Часть первая ст.73 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (п.13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 02.05.2012 N 441н, в настоящее время п.14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Минздрава России от 14.09.2020 N 972н).

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора судом.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, возмещение морального вреда должно быть реальным.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

А.А. Мартыненко