Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-4518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И, Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Булановой Татьяны Михайловны:

- компенсационную выплату - 50 250 руб, - неустойку - 5 000 руб, - штраф - 5 000 руб, - расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, - расходы по отправке корреспонденции - 1050 руб, - расходы на оформление доверенности - 1500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 917 руб. 50 коп."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И, судебная коллегия

установила:

Буланова Т.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 67 837 руб. 50 коп, неустойки в размере 17 587 руб. 50 коп, штрафа в размере 33 918 руб. 75 коп, расходов по отправке корреспонденции в размере 1 050 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2020 г. около 00 час. 30 мин. на 138-м км. а/д Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Калязинском районе Тверской области автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Щедрина С.В, совершил столкновение с автомашиной "... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Баскова Ю.А, в результате чего был причинен вред здоровью пассажира Булановой Т.М.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) был признан водитель автомобиля Тойота Камри Щедрин С.В.

В результате ДТП Буланова Т.М. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к легкому, а именно: "... " Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом была перенесена операция - "... "

Ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО "Альфастрахование". По данному договору ОСАГО истцу было перечислено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью пассажира в размере 50 250 руб.

Ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

25 сентября 2020 г. истцом было направлено заявление в Российский Союз Автостраховщиков о получении компенсационной выплаты. Письмом от 22 октября 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что вред здоровью компенсирован АО "Альфастрахование".

30 октября 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков получил мотивированную претензию с просьбой произвести компенсационную выплату, которая осталась без ответа.

Буланова Т.М. считает компенсационную выплату подлежащей взысканию в ее пользу, так как при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В судебном заседании представитель истца Булановой Т.М. по доверенности Белов В.Е. поддержал исковые требования, просил о взыскании компенсационной выплаты в сумме 50 250 руб.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее также "РСА") в отзыве иск не признали, указав, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена АО "АльфаСтрахование". Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным и обоснованным. Требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения данных требований просили о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на несогласие со взысканием компенсационной выплаты и штрафных санкций. Автор жалобы полагает, что владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшим солидарную ответственность, то есть выплата каждого в конечном итоге зависит от степени вины, при этом вся сумма за причинение вреда здоровью уже выплачена потерпевшему страховщиком виновного в ДТП. Также в жалобе указано на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, расходы по оформлению нотариальной доверенности являются необоснованными, поскольку обязательного нотариального удостоверения полномочий представителя законом не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Галиной Н.Э, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств, следовательно, ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств, при этом произошел не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, суд постановило возмещении вреда здоровью потерпевшего в виде компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с профессионального объединения страховщиков.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. Исходя из характера повреждений, установленных заключением эксперта, размер компенсационной выплаты с учетом полученных телесных повреждений составляет: - при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) размер страховой выплаты составляет 10% от размера страховой суммы - 500 000 рублей (подпункт б) пункта 18 Правил); при ушибах, разрывах и иных повреждения мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 приложения к указанным Правилам размер страховой выплаты составляет 0, 05% от размера страховой суммы - 500 000 рублей (пункт 43 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 г. около 00 часов 30 мин. на 138-м км. автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск -Череповец в Калязинском районе Тверской области водитель автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N, Щедрин С.В. совершил столкновение с автомашиной "... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Баскова Ю.А.

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2020 г. по делу N5-50/2020 Щедрин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Щедрина С.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование"

Гражданская ответственность Баскова Ю.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Тойота Камри Буланова Т.М. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ОРГ1 N от ДД.ММ.ГГГГ у Булановой Т.М. имелись следующие повреждения: закрытая "... " Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194 н, вред здоровью, причиненный гражданке Булановой Т.М, относится к легкому.

Период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 18 марта 2020 г. была перенесена операция - "... "

Буланова Т.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. На основании страхового акта N8392/133/01726/20 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 250 руб.

25 сентября 2020 г. истцом было направлено заявление в РСА о получении компенсационной выплаты.

Письмом от 22 октября 2020 г. РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, указывая, что вред здоровью компенсирован АО "АльфаСтрахование".

30 октября 2020 г. РСА получил мотивированную претензию истца с просьбой произвести компенсационную выплату. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования о компенсационной выплате подлежали удовлетворению, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность перед потерпевшим, поэтому выплаченной страховщиком АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты достаточно для возмещения вреда, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, каждый из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред третьим лицам, обязан произвести соответствующую страховую выплату потерпевшим в возмещение вреда по каждому из договоров страхования.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленной одним из страховщиком страховой выплаты достаточно, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на представителя является чрезмерно высоким, подлежит отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял Белов В.Е, за услуги которого оплачено 15 000 руб. на основании договора от 20 ноября 2020 г, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем дела, количество участников процесса, длительность рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что разумными следует полагать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности являются необоснованными, поскольку обязательного нотариального удостоверения полномочий представителя законом не предусмотрено, является несостоятельным.

Представитель участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца по доверенности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Необходимость подтверждения полномочий в том числе доверенностью законом предусмотрена. Такая доверенность представителю в настоящем деле была оформлена, удостоверена нотариусом с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб. (л.д.9).

Расходы на оформление доверенности взысканы судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи