Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-4029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А, судей Красновой Н.С, Егоровой О.В, при секретаре Шаломовой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021 по исковому заявлению Микулича Сергея Николаевича к Зощуку Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Микулича С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Микулич С.Н. обратился в суд с иском к Зощуку О.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 19.04.2018 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 250 000 рублей.

По условиям вышеуказанного договора, ответчик должен был до 30.04.2018 вернуть полученные им от истца денежные средства, однако до сих пор этого не сделал.

Досудебный порядок обращения к ответчику законом не установлен, однако истец неоднократно устно обращался к ответчику по телефону, но получал только обещания вернуть деньги, а в последнее время вовсе перестал отвечать на телефонные звонки.

В связи с тем, что ответчик, в установленный договором займа срок, не вернул полученный займ, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зощука О.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Микулич С.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В обоснование жалобы указывает, что денежных средств в размере 90 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа от 19.04.2018 от ответчика не получал, соответствующих документов суду не предоставлял. Отмечает, что не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы лично увидеть документы, которые были приняты судом в качестве частичной оплаты долга, копии данных документов ответчиком ему предоставлены не были, суд, вынося решение, не убедился в том, были ли ответчиком направлены данные документы истцу.

Суд в решении не указал наименования и реквизиты подтверждающих частичную оплату долга документов, их относимость к заключенному договору займа. Полагает, что в документах должно быть указано назначение платежа, в противном случае, данные документы не могут подтверждать факт направления денежных средств ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 19.04.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Микулич С.Н, которому судебное извещение направлено, вручено, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Зощук О.А, которому судебное извещение направлено, возвращено по иным обстоятельствам, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом Микуличем С.Н. и ответчиком Зощуком О.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 250 000 руб. в долг со сроком возврата до 30.04.2018.

Зощук О.А. в подтверждение частичного возврата суммы займа представил суду первой инстанции копии чеков от 08.05.2018 о перечислении Микуличу С.Н. денежных средств в размере 45 000 руб, 5 000 руб, а также скриншот смс-сообщений за период с 12.05.2018 по 28.05.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору займа Зощук О.А. в полном объеме не исполнил, в связи с чем с учетом представленных ответчиком в подтверждение частичной оплаты займа доказательств, пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика Зощука О.А. в пользу истца Микулича С.Н. денежных средств по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены незаверенные копии чеков от 08.05.2018 и переписки. С учетом требований ст. 71 ГПК РФ, представленные ответчиком копии чеков, скриншот смс-сообщений не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В рамках проведенной по делу дополнительной подготовки к судебному разбирательству по запросу судебной коллегии из ПАО Сбербанк поступила информация о том, что Зощуком О.А. производились операции - взнос наличных денежных средств на карту Номер изъят Микулича С.Н.: 08.05.2018 в 8:11:41 (время московское) на сумму 45 000 руб, 08.05.2018 в 8:13:24 на сумму 5 000 руб, а также представлены заверенные чеки по указанным операциям.

В письменных пояснениях Микулич С.Н. указал, что поступившие 08.05.2018 на его счет от Зощука О.А. денежные средства в размере 45 000 руб. и 5 000 руб. не связаны с погашением долга по расписке от 19.04.2018. Данными платежами Зощук О.А. оплачивал стоимость организации доставки груза из г. Якутска в г. Иркутск. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, так как Зощук О.А. внес всю оплату сразу, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями. Истец указывает, что если бы эти средства были частичной оплатой по расписке от 19.04.2018, то он выдал бы ответчику расписку о частичном погашении долга. В связи с чем, просил отклонить доводы ответчика, как неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, удовлетворить апелляционную жалобу.

От ответчика Зощука О.А. в судебную коллегию в рамках дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству доказательств в подтверждение возврата истцу денежных средств по договору займа от 19.04.2018 не поступило.

В силу п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.06.2002 N383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 50 000 рублей перечислена ответчиком на счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Зощуком О.А. поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договора займа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представленная ответчиком переписка (л.д. 39) не подтверждает возврат ответчиком истцу денежных средств по договору займа, так как не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 19.04.2018 в размере 200 000 руб.

Принимая во внимание частично удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Также истец Микулич С.Н. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в установленном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 150 руб. (л.д.). Указанные расходы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда также подлежат взысканию в его пользу с ответчика Зощука О.А. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу изменить.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с Зощук Олега Александровича в пользу Микулича Сергея Николаевича задолженность по договору займа от 19.04.2018 в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Микулича Сергея Николаевича к Зощук Олегу Александровичу о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб, отказать.

Взыскать с Зощук Олега Александровича в пользу Микулича Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова