Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-19509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В, судей Капралова В.С, Забродиной Н.М, при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермошкиной А. А. к администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по апелляционной жалобе Ермошкиной А. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, заслушав доклад судьи Капралова В.С, объяснения представителя истца - Коровина И.Н, УСТАНОВИЛА:

Ермошкина А.А. обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа Московской области, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд установить факт принятия истцом наследства после смерти отца - Романенко А. А, умершего 21 марта 2018 г, в виде жилого дома (после пожара) площадью 80, 5 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, р.п. им. Воровского, "данные изъяты" и земельного участка площадью 1249 кв. м, расположенного в Московской области, Богородского городского округа, р.п. им. Воровского, "данные изъяты" признать за истцом право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 6 августа 1986 года исполнительный комитет поселкового Совета народных депутатов поселка имени Воровского Ногинского района Московской области принял решение N 57а/8 о выделении бабушки истца Чентуковой Л.С. земельного участка под застройку индивидуального жилого дома в пос. "данные изъяты" Данное решение было утверждено решением исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов от 22 августа 1986 года. Бабушка истца стала пользоваться участком, был построен дом. 26 мая 2001 года произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел, бабушка истца - Чентукова Л.С. погибла. Истец полагала, что сгоревший жилой дом и земельный участок, выделенный для его строительства Чентуковой Л.С. вышеуказанным решением исполкома в 1986 году являются наследственным имуществом Чентуковой Л.С. Наследником первой очереди по закону являлся сын наследодателя Чентуковой Л.С. - Романенко А. А, который приходится истцу отцом. 23 ноября 2001 года отец истца - Романенко А. А. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после умершей его матери. Однако, 01 февраля 2017 года нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, поскольку отцом истца не было представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Чентуковой Л.С. на жилой дом и земельный участок. 21 марта 2018 года отец истца - Романенко А. А. умер. Истец является единственным наследником по закону после смерти своего отца, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Остальные потенциальные наследники от принятия наследства отказались. "данные изъяты" истец обратилась в администрацию Ногинского муниципального района Московской области по вопросу согласования местоположения границ спорного земельного участка, однако получила ответ о том, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1249 кв.м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, р.п. им. Воровского, "данные изъяты", не является объектом государственного кадастрового учета и зарегистрированные права на него отсутствуют.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не применение судом закона подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая данный спор, оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1112, 1153, 1181 ГК РФ, ст.ст.25, 26 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 и п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не предоставлены какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что на момент смерти бабушки истца - Чентуковой Л.С, а затем и отца истца - Романенко А.А, спорные земельный участок и сгоревший жилой дом (дом после пожара) принадлежали данным гражданам на момент их смерти на праве собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований также отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В свою очередь, как следует из материалов дела, какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что спорные сгоревший жилой дом и земельный участок на момент открытия наследства принадлежал наследодателю Чентуковой Л.С, либо такой участок принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения, а равно, как и доказательства того, что указанное имущество принадлежало на момент открытия наследства отцу истца - наследодателю Романенко А.А, истцом суду не предоставлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Напротив, согласно постановлению нотариуса г. Москвы Черновой Е.И. отцу истца - наследодателю Романенко А.А. при жизни было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Чентуковой Л.С. на спорный вышеуказанный земельный участок по причине не предоставления им в нотариальный орган правоустанавливающих документов на такой участок и спорный сгоревший жилой дом (л.д.36). Указанное постановление нотариуса при жизни Романенко А.А. не было оспорено и отменено в установленном законом порядке. Вышеуказанные решения исполкома, принятые в 1986 году, т.е. в тот период времени, когда в соответствии с требованиями закона земельные участки не предоставлялись гражданам в собственность, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии у названных наследодателей на момент открытия наследства права собственности или пожизненного наследуемого владения таким земельным участком являться не могут. Какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный и сгоревший жилой дом был построен при жизни наследодателями Чентуковой Л.С, Романенко А.А. за счет их собственных денежных средств и их силами в установленном законом порядке, истцом суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ также не предоставлено. То обстоятельство, что впоследствии сгоревший спорный жилой дом был в 2012 году поставлен на кадастровый учет (л.д.64, 66), равно, как и то, что по заказу истца кадастровым инженером были определены границы спорного земельного участка, какими-либо правовыми основаниями для удовлетворения заявленных истцом исковых требований также не являются.

Ссылки апелляционной жалобы в обоснование принадлежности сгоревшего дома Чентуковой Л.С. на запись в техническом паспорте дома (л.д.70) являются несостоятельными, поскольку в данной записи не указано, кем и когда она произведена, в графе об указании документов, устанавливающих право собственности, какие-либо документы, подтверждающие право собственности Чентуковой Л.С. на дом, не отражены (л.д.70). Такие документы отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрушении до открытия наследства, принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

В свою очередь, как следует из материалов дела, спорный жилой дом сгорел 26 мая 2001 года, в результате пожара погибла Чентукова Л.С, ее наследник - отец истца Романенко А.А. умер 21 марта 2018 года. Доказательства восстановления Романенко А.А. при жизни спорного жилого дома после пожара материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Однако, истцом не предоставлены и какие-либо допустимые и относимые доказательства того обстоятельства, что при жизни наследодатель Романенко А.А. в отношении спорного земельного участка обращался в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать свое право собственности на такой земельный участок. В связи с чем ссылки искового заявления и апелляционной жалобы на указанные нормы права являются несостоятельными.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года (л.д.123-133), оставленному без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 года (л.д.134-138) по другому гражданскому делу за "данные изъяты", но с участием этих же сторон, т.е. истца и ответчика по настоящему делу, истец ранее уже обращалась к ответчику с иском относительно своих прав на спорный земельный участок, но с несколько иными требованиями. В частности из указанных судебных решений следует, что истец просила суд установить факт принятия ею наследства по праву представления после смерти своей бабушки Чентуковой Л.С. и признать за ней право собственности на спорный земельный участок как на наследственное имущество Чентуковой Л.С. В удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано. При этом судом также было установлено, что как бабушка истца Чентукова Л.С, так и отец истца Романенко А.А. при жизни не являлись собственниками либо иными законными владельцами спорного земельного участка, умерший Романенко А.А. законным владельцем спорного земельного участка после смерти своей матери Чентуковой Л.С. ни по праву собственности, ни по праву пользования им не стал, спорный земельный участок не входит в состав его наследства и не подлежит наследованию после его смерти (л.д.133).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, т.е. то, что спорный земельный участок не является наследственным имуществом как Чентуковой Л.С, так и Романенко А.А, а значит и не может быть принят истцом в наследство после смерти своего отца, является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Дополнительно судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ факт принятия наследства устанавливается судом не в отношении какого-либо конкретного отдельного имущества, а как таковой юридический факт вообще. При этом, в соответствии с требованиями ст.265 ГК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в том числе и факт принятия наследства, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что факт принятия истцом наследства после смерти своего отца - Романенко А.А. уже установлен в ином, внесудебном нотариальном порядке, поскольку согласно справке нотариуса Ногинского нотариального округа Хрущевой Е.Н, по заявлению истца о принятии наследства после смерти отца - Романенко А.А. данным нотариусом было открыто соответствующее наследственное дело (л.д.67). В связи с чем истец в силу требований ст.1153 ГК РФ является лицом, принявшим такое наследство. Какая-либо правовая необходимость в установлении данного факта в судебном порядке отсутствует. Но при этом, как уже изложено выше, отсутствуют также и какие-либо правовые основания для признания за истцом, как за наследником умершего Романенко А.А. права собственности на спорный сгоревший жилой дом и земельный участок.

Таким образом, каких-либо правовых основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермошкиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи