Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-27653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Петруниной М.В, Гулиной Е.М, с участием помощника прокурора Козловой О.А, при помощнике судьи Анпилоговой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года гражданское дело по иску Бондаревой В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "ИНГОССТРАХ", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.Ю. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения за причинение вреда жизни Шапилову Ю.В. в размере 475000 рублей по полису Грин карта BY/07/12319720 сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты", страхового возмещения за причинение вреда жизни Шапилову Ю.В. в размере 475000 рублей по полису Грин карта D/5472/2299970.2 сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты", неустойки в размере 9500 рублей за каждый день просрочки, начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 475000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2110 рублей, по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 2000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 1000 рублей.

Также просила взыскать с Российского Союза автостраховщиков страховое возмещение за причинение вреда жизни Шапилову Ю.В. в размере 475000 рублей, неустойку в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, убытки по оплате почтовых (курьерских) услуг в размере 1 000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" около 12 часов 30 минут на 666 км федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Куликов Д.Т, управляя транспортным средством автобусом "Mercedes223210", г.р.з. А114ТН73, нарушив требования ПДД РФ, которое обязывало его предпринимать дополнительные меры предосторожности при управлении транспортным средством, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение со встречным транспортным средством "Mercedes-Benz1844 LS", г.р.з. АК 0353-7, с полуприцепом Schmitz, г.р.з.RTDZ127, под управлением водителя Панкратович Н.К.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Куликов Д.Т, что подтверждается приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по делу "данные изъяты".

В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля "Mercedes 223210", г.р.з. А114ТН73, Шапилов Ю.В. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с причинением вреда жизни Шапилову Ю.В, его дочь Бондарева В.Ю. претендует на страховую и компенсационную выплату по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность владельца "Mercedes 223210", г.р.з. А114ТН73, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Автогражданская ответственность владельца "Mercedes-Benz1844 LS", г.р.з. АК0353-7, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года застрахована по полису Грин карта BY/07/12319720 сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Автогражданская ответственность владельца полуприцепа Schmitz, г.р.з.RTDZ127, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" застрахована по полису Грин карта D/5472/2299970.2 сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который определил, что Российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате ДТП по Зеленой карте, будет являться ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается обращением RU-208825.

"данные изъяты" Бондарева В.Ю. направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление на страховую выплату. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и "данные изъяты" приняла решение об отказе в страховом возмещении, поскольку, данное событие не является страховым случаем.

"данные изъяты" Бондарева В.Ю. направила в РСА заявление на компенсационную выплату, которое ответчиком было получено "данные изъяты", на которое ответа не последовало.

"данные изъяты" истец направила претензию в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о перечислении невыплаченной страховой выплаты за причинение вреда жизни Шапилову Ю.В. в размере 475 000 рублей по полису Грин карта BY/07/12319720 сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты", а также с требованием о перечислении невыплаченной страховой выплаты за причинение вреда жизни Шапилову Ю.В. в размере 475000 рублей по полису Грин карта D/5472/2299970.2 сроком действия с "данные изъяты" по "данные изъяты". Ответа ПАО СК "Росгосстрах" на претензию не последовало, выплаты не произведены.

"данные изъяты" истец направила претензию в РСА с требованием о перечислении выплаты за причинение вреда жизни Шапилову Ю.В. в размере 475000 рублей. Ответа на претензию истец не получала от РСА, выплаты не произведены.

Истец Бондарева В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (по доверенности Бирюкова Г.Н.) в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку заявленное событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО, так как погибший являлся пассажиром автобуса марки Мерседес и он не может быть признан потерпевшим по договору ОСАГО.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых иск не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что СПАО "Ингосстрах" не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности участников ДТП и сведениями об обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Третьи лица Куликов Д.Т, представитель ООО "Вектор-Авто" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Бондаревой В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

На решение суда, Бондаревой В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие представителя СПАО "ИНГОССТРАХ", не привлеченного к участию в деле и соответственно не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ

Протокольным определением от "данные изъяты" судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бондарева В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бирюкова Г.Н. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, полагая, что истец в РСА с заявлением не обращалась. Ни одна страховая компания не была назначена агентом по урегулированию. Указала, что по полису полуприцепа, ПАО СК "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком, просила в иске в данной части отказать. С исковыми требованиями по полису в отношении тягача также не согласилась.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. исковые требования не признал, указал, что истцом к СПАО "Ингосстрах" исковые требования не заявлены.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "данные изъяты" около 12 часов 30 минут на 666 км федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Куликов Д.Т, управляя транспортным средством автобусом "Mercedes 223210", г.р.з. А114ТН73, нарушив требования ПДД РФ, которое обязывало его предпринимать дополнительные меры предосторожности при управлении транспортным средством, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение со встречным транспортным средством "Mercedes-Benz 1844 LS", г.р.з. АК 0353-7, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. RT DZ 127, под управлением водителя Панкратович Н.К.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от "данные изъяты" по делу "данные изъяты", виновным в ДТП был признан водитель Куликов Д.Т, управлявший автобусом MERSEDES223210, г.р.з. А114ТН73, на основании путевого листа, выданного ООО "Вектор-Авто" и осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту " "данные изъяты"".

В результате указанного ДТП, пассажир автобуса "Mercedes 223210", г.р.з. А114ТН73, Шапилов Ю.В. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом, автогражданская ответственность владельца автобуса "Mercedes 223210", г.р.з. А114ТН73, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "данные изъяты" "данные изъяты" - ФЗ

Гражданская ответственность перевозчика причинителя вреда владельца автобуса MERSEDES223210, г.р.з. А114ТН73 застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по полису N "данные изъяты" от "данные изъяты" в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность другого участника ДТП владельца "Mercedes-Benz 1844 LS", г.р.з. АК0353-7, была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ по полису Грин карта BY/07/12319720 сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты", а полуприцепа Schmitz, г.р.з. RT DZ 127, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" застрахована по полису Грин карта D/5472/2299970.2 сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В связи с причинением вреда жизни Шапилову Ю.В, его дочь Бондарева В.Ю. претендует на страховую и компенсационную выплату.

Бондарева В.Ю. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, который определил, что Российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате ДТП по Зеленой карте, будет являться ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается обращением RU-208825.

Бондаревой В.Ю. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" направлено заявление о страховом возмещении в связи со смертью пассажира автобуса MERSEDES223210, г.р.з. А114ТН73, Шапилова Ю.В. (отца истца) в результате дорожно-транспортного происшествия от "данные изъяты", произошедшего с участием автобуса MERSEDES223210, г.р.з. А114ТН73, и автомобиля MERSEDES-BENZ 1844 LS, г.р.з. AK0353-7, с полуприцепом марки "SCHMITZ", г.р.з. RTBZ127, под управлением Панкратович Н. К.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 931, 1064. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 18, 19. 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015- "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бондаревой В.Ю, поскольку гражданская ответственность перевозчика причинителя вреда застрахована в порядке Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, и страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не является случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, причинённый вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации - непосредственно владельцем транспортного средства либо страховщиком в случае страхования на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности. Ввиду того, что ущерб, причинённый потерпевшей, не является страховым случаем по договору ОСАГО, ущерб должен быть возмещён в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - ФЗ от 14.06.2012 N 67) в ред. N 4 от 04.11.2014, страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям;

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 N 67, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 14.06.2012 N 67, размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Согласно ст. 17 ФЗ от 14.06.2012 N 67, если в случае причинения вреда жизни потерпевшего право на получение страхового возмещения имеют несколько выгодоприобретателей, сумма этого возмещения распределяется между ними следующим образом:

1) лицо, понесшее расходы на погребение, имеет право на выплату ему части страхового возмещения, равной фактически понесенным и документально подтвержденным необходимым для погребения потерпевшего расходам, но не более чем двадцать пять тысяч рублей;

2) оставшаяся после возмещения указанных в пункте 1 настоящей части расходов на погребение и выплаты предварительной выплаты (если такая выплата осуществлялась) часть страхового возмещения распределяется поровну между всеми выгодоприобретателями, за исключением выгодоприобретателя, вследствие умысла которого наступил страховой случай. Если лицо, понесшее расходы на погребение, является выгодоприобретателем только по этому основанию, оно не участвует в распределении между другими выгодоприобретателями части страхового возмещения, оставшейся после возмещения расходов на погребение

В случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные данным ФЗ документы, не позднее установленного в ч. 5 ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 N 67 срока.

"данные изъяты" между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Вектор-Авто" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N I "данные изъяты". Договор заключен в соответствии с ФЗ от 14 июня 2012 года N 67 и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от "данные изъяты". Период действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты".

"данные изъяты" истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и реквизиты.

"данные изъяты" брат истца и сын погибшего, Шапилов М. Ю, обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и реквизиты.

В соответствии с договором N "данные изъяты" страховая сумма определяется из расчета 2 025 500 рублей на одного пассажира по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего.

Поскольку выгодоприобретателями являются истец и Шапилов М.Ю, каждому полагается страховое возмещение в размере 2 025 500 рублей/2, то есть 1 012 500 рублей каждому.

"данные изъяты" на р/с истца произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением "данные изъяты".

"данные изъяты" на р/с Шанилова М.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты".

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Nисх-1012 от "данные изъяты" Национальный союз страховщиков ответственности (НССО) сообщил, что по состоянию на "данные изъяты" в автоматизированной информационной систеле НССО содержится информация о выплате страхового возмещения, в связи со смертью Шапилова Ю. В. в результате события, имевшего место "данные изъяты". Соответствующая выплата была осуществлена Бондаревой В.Ю. в размере 1 012 500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей и Шапилову М. Ю. в размере "данные изъяты" (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В то же время, как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, NИ86662 от "данные изъяты", согласно информации из подсистемы "Зеленая карта" страховой случай N RU-208825 зарегистрирован по факту ДТП от "данные изъяты". Виновником признано транспортное средство, г.р.з. АК03537, на которое белорусской страховой компанией PromTransInvest был выдан действующий на дату ДТП полис "Зеленая карта" N BY/7/12319720.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Законом N 67-ФЗ в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, в связи с смертью Шапилова Ю. В..

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, з том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателем, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинён вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его лизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, з пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред. причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, с учётом предусмотренного подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ исключения.

Компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются, когда потерпевшие не могут получить страховую выплату по договору обязательного страхования, в частности, если виновник дорожно-транспортного происшествия не имеет договора обязательного страхования гражданской ответственности (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

С учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, истец вправе требовать одновременно страховое возмещение и компенсационную выплату в рамках законодательства Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам. При этом, прицеп в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства тягача. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, мханическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автопоезда (тягача и прицепа к нему) застрахована по разным полисам Грин карта, а вред Шапилову Ю.В. был причинен при использовании автопоезда (тягач+прицеп). Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками нли одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к ситуации истца, страховой случай наступил по всем договорам страхования ответственности, так как вред жизни был причинен пассажиру транспортного средства Мерседес 223210, г.р.з. А 114 ТН 73 гр. Шапилову Ю.В, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

От истца поступило обращение в РСА по факту ДТП, имевшего место "данные изъяты", который определил, что Российской страховой компанией, которая будет осуществлять выплату ущерба, полученного в результате ДТП по Зеленой карте будет являтся ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 25, 26 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утв. Коллегией Бюро "Зеленая карта" "данные изъяты", с изм. и доп.), при поступлении сообщения о причинении ущерба владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, бюро обеспечивает регистрацию этого сообщения, определение представителя по урегулированию. При этом, регистрация сообщения заключается в фиксации в системе учета страховых случаев бюро информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о договоре страхования "Зеленая карта", а также страховщике, выдавшем Зеленую карту.

Таким образом, обязанность устанавливать сведения о договоре страхования "Зеленая карта", а также страховщике, выдавшем Зеленую карту, лежит на Российском бюро "Зеленая карта", а именно Российском Союзе Автостраховщиков.

Не установление РСА сведений о договоре страхования по полису D/5472/2299970.2, а также о страховщике, выдавшем "Зеленую карту" не может служить основанием для освобождения страховой компании от возмещения ущерба.

В заявлении на страховую выплату, направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 70-71), зарегистрированном за номером 1867 от "данные изъяты", истец указывает оба полиса Грин карта, однако, сообщением "данные изъяты"/д от "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" отказывает заявителю не в связи с отсутствием обращения по полису прицепа, а в связи с отсутствием основания для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым.

Обращение RU-208825 было зарегистрировано по договору страхования "Зеленая карта" N BY/0712319720, выданного ЗАСО "Промтрансинвест" "данные изъяты", имеющего срок действия "данные изъяты" по "данные изъяты" и выданного в отношении т/с Мерседес-Бенц Acros 1844 LS, р.н. АК03537 и ПАО СК "Росгосстрах" был назначен Российским Союзом Автостраховщиков представителем по урегулированию.

Также, пунктом 4.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из изложенного следует, что договор страхования автогражданской ответственности действует независимо и самостоятельно от договора страхования ответственности перевозчика. Истец наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения ему вреда здоровью в рамках Закона "Об ОСАГО". Применительно к данному спору, у владельца источника повышенной опасности Мерседес-Бенц 1844 LS, г.р.з. АК 0353-7, с полуприцепом Schmitz, г.р.з. RT DZ 127, под управлением водителя Панкратович Н.К. возникла самостоятельная гражданско-правовая ответственность перед истцом, не связанная с договором ответственности перевозчика автобуса А 114 ТН 73.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаревой В.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 950000 рублей, а именно: страховое возмещение за причинение вреда жизни Шапилову Ю. В. в размере 475 000 рублей по полису Грин карта BY/07/12319720 сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты", страховое возмещение за причинение вреда жизни Шапилову Ю. В. в размере 475 000 рублей по полису Грин карта D/5472/2299970.2 сроком с "данные изъяты" по "данные изъяты".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно правовой позиции п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховую выплату в полном объеме за причинение вреда здоровью в установленный законом срок, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" двадцатидневный срок на выплату страхового возмещение, ответчиком пропущен, право потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 50% от страховой выплаты, а также компенсации морального вреда.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 475000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: почтовые расходы в размере 2000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных документов в размере 1000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2110 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о их частичном взыскании

Проанализировав объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям разумности, материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Люберцы составит 13000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебна коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаревой В. Ю. страховое возмещение в размере 950000 рублей; неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с "данные изъяты" по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового возмещения; штраф в размере 475000 рублей; почтовые расходы в размере 2000 рублей; расходы, связанные с оплатой нотариальных документов в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услег представителя в размере 25000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2110 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаревой В. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Люберцы государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Председательствующий

Судьи