Апелляционное определение Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-1704/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре-помощнике судьи Максимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Логина Дмитрия Валерьевича на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Логина Дмитрия Валерьевича к ООО "Юридический партнер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду ее притворности и взыскании суммы, уплаченной по этой сделке, У С Т А Н О В И Л :

Логин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ним и ООО "Юридический партнер" N от 27 марта 2021 года, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную по данному договору сумму в размере 106 248 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года в сумме 5 312, 40 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 55 780, 20 рублей.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2021 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1 289 899 рублей. В процессе оформления данного кредита между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии N. По этому договору ответчик обязался выплатить полученный им (истцом) кредит в случае, если его уволят либо признают банкротом. Сумма, которую он (истец) уплатил по данному договору, составила 106 248 рублей. 02 апреля 2021 года он (истец) полностью погасил вышеуказанный кредит. 05 апреля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в связи с досрочным погашением кредита (менее, чем за 14 дней). Ответчик отказался возвращать ему (истцу) уплаченные деньги, поскольку им "был приобретен товар надлежащего качества, не подлежащий обмену или возврату на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей". Кроме того, в отказе есть ссылка на то, что Гарант отвечает перед банком. После получения отказа он (истец) обратился за помощью к Финансовому уполномоченному. Ему (истцу) было предложено обратиться в суд, поскольку ответчик отсутствует в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Он (истец) считает вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии притворной сделкой. Фактически между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается тем, что ответчик поставил вопрос о выплате по заключенному им кредиту в зависимость от наступления предусмотренного договором события (страхового случая), то есть на случай его увольнения или банкротства. Выплаты по договору независимой гарантии осуществляются только при нарушении принципалом обязательств перед бенефициаром. Полагает, что в силу указанных обстоятельств заключенный между ним (истцом) и ответчиком договор предоставления независимой гарантии является недействительным.

Полагает, что недействительным является весь договор, в том числе и пункт о том, что стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ договорились об изменении подсудности на Замоскворецкий районный суд г..Москвы. Он (истец) считает, что между ним и ответчиком по существу был заключен договор страхования, поэтому в силу положений Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У ответчик обязан вернуть ему (истцу) всю уплаченную по договору сумму в размере 106 248 рублей, поскольку кредит по договору N с ПАО "Совкомбанк" он (истец) погасил менее, чем за 14 дней с момента его заключения. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда за причиненные ему (истцу) переживания.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец Логин Д.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7, ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку при заключении договора независимой гарантии стороны договорились об изменении территориальной подсудности на Замоскворецкий районный суд города Москвы, дело не подсудно Касимовскому районному суду Рязанской области.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснен порядок определения подсудности, когда в договоре, подписанном между финансовой организацией и гражданином, определена договорная подсудность для рассмотрения споров, возникших между сторонами. Согласно данному разъяснению, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46). Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела

Как следует из искового заявления, истец оспаривает п. 1.15 Заявления о выдаче независимой гарантии, определяющего договорную подсудность спора, полагая, что весь договор, в том числе, указанный пункт, является недействительным.

Данное заявление является типовым, предоставлено истцу ответчиком, в связи с чем при определении подсудности суд должен был учесть данное обстоятельство, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2021 года о возвращении искового заявления Логина Дмитрия Валерьевича к ООО "Юридический партнер" о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду ее притворности и взыскании суммы, уплаченной по этой сделке, отменить.

Материал с исковым заявлением возвратить в районный суд для принятия к производству суда.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова